Apología sin disculpas para apologistas y apologética

 POR: BORIS A. ZOTO CH

Apología sin disculpas para apologistas y apologética

 

Una  apología  es una “defensa” o explicación elaborada de algo. Un  apologista  es “el que defiende” (en este caso, el cristianismo o la doctrina cristiana). La apologética es el campo que implica la “defensa racional del cristianismo” (en mi caso, a menudo del cristianismo católico en particular). Un amigo católico (palabras en  azul ) hizo algunos comentarios negativos sobre los apologistas con los que no estaba de acuerdo. Las siguientes son mis observaciones espontáneas sobre la comunidad en la que participo y el campo al que he dedicado mi vida.

* * * * *

Demasiados apologistas (católicos o protestantes) han perdido completamente de vista la meta (que es Cristo) y la han reemplazado con “yo gano, tú pierdes”: la victoria a toda costa. Los apologistas a menudo hacen esta cama en la que duermen.

Ahora me tienes en uno de mis motivos favoritos (siendo yo mismo un apologista). Tengo varios pensamientos sobre esto. En primer lugar, no veo el sentido de lanzar juicios sobre toda una clase de personas, como los siguientes:

1. Los apologistas son personas arrogantes que condenan a otros que no están de acuerdo.*

2. Los apologistas son objetables porque defienden un punto de vista sobre otro y, por lo tanto, insultan a las personas y las hacen sentir incómodas. Esto es poco caritativo.

3. A los apologistas les falta amor y solo quieren ganar la discusión.

4. Los apologistas son sabelotodos.

Etc.

No veo que esto logre nada. Es un lenguaje perjudicial, para empezar, porque es demasiado amplio. Y esto es lo que sucede tan a menudo en ese foro de discusión en particular donde los apologistas son criticados constantemente. Se puso tan mal que en realidad me hizo abandonar los foros de discusión por completo, porque un tipo ortodoxo comenzó a insultarme hasta tal punto que hizo creer que mi propia vocación como apologista de tiempo completo era "nada de lo que enorgullecerme" y que Yo era por naturaleza una especie de "pretendiente académico" y charlatán, que debería conseguir un "trabajo de verdad". Esto realmente sucedió.

Mi respuesta fue señalar que 1) nunca he afirmado ser un erudito en primer lugar (más bien al contrario: me esfuerzo mucho en reiterar que no lo soy , en lugares como introducciones a mis libros), y 2) el los apologistas más grandes y conocidos no tenían formación teológica formal; eran “aficionados” (Lewis, Chesterton, Muggeridge, Howard, Kreeft). Chesterton ni siquiera tenía un título universitario de ningún tipo.

Este tipo de payasadas es puro prejuicio. Cualquier acusación que se pueda hacer sobre los apologistas se puede hacer de  cualquier  clase de personas o de personas en general. Y así se convierte en una discusión sin sentido, ya que se trata de la naturaleza humana, no de un grupo de personas. ¿Los apologistas son orgullosos? Ciertamente, pero no lo creo  más  (o al menos no  mucho  más) que nadie, ya que todos tenemos que luchar con el orgullo. ¿Podemos ser más caritativos? Ciertamente, como todo ser humano sobre la faz de la tierra.

¿Nos gusta “ganar discusiones”? Eso espero, ya que el argumento está necesariamente relacionado con la defensa de una posición frente a otra (y eso generalmente involucra en los seres humanos cierto espíritu enérgico de "lucha" o "competición", como en cualquier competencia), y esto es completamente bíblico (Paul discutiendo y discutiendo en los templos y academias por igual, las muchas conversaciones discutibles de Jesús, especialmente con los fariseos, etc.).

Por supuesto, estoy de acuerdo en que el objetivo no es “ganar” como un fin en sí mismo. Cualquier apologista que no sepa esto no es digno de ese nombre, y no es digno de su sal. La meta es la verdad y la persuasión, y la conversión y el avance en el conocimiento y la vida espiritual, y “Cristo”, como tú dices. Esto es lo que el Apóstol Pablo trató de hacer. Y debemos ser aprendices tanto como maestros. Es por eso que soy tan fanático de los diálogos (que parece que no les gusta mucho, por alguna razón que desconozco).

No me veo a mí mismo como el "superior" dando lecciones a los "subordinados". Me veo como un igual al lado de la persona con la que dialogo. Esta es precisamente la razón por la que no me gusta dar conferencias y por la que rara vez doy charlas públicas. Me gusta  conversar  con la gente, no sermonearlos. Puedo aprender de mi interlocutor y él puede aprender de mí. Ambos podemos llegar a una conciencia más plena de la verdad lanzando ideas de un lado a otro y probándolas. Este es un diálogo socrático clásico, y soy un entusiasta defensor de él.

Pero encuentro que gran parte de la animosidad contra los apologistas proviene de la inseguridad humana casi universal y el relativismo desenfrenado de nuestra cultura. Se supone que las personas no deben tener "confianza" en un punto de vista (particularmente los religiosos) porque 1) eso va en contra del relativismo y la llamada "confianza", y 2) supuestamente hace que la persona que posee tal confianza se vuelva arrogante por la misma posesión. de ella (porque muchas personas son inseguras emocional e intelectualmente, y “inseguras” de las cosas).

Esto no sigue. Si crees que algo es verdad, y lo crees con fe, entonces lo defenderás hasta que se te muestre una mejor manera. Eso no es arrogancia; es simplemente sentido común y la única forma en que pueden ser las cosas, sin adoptar un relativismo total o un cínico "¿a quién le importa nada?" actitud.

Así que los apologistas a menudo recibimos una mala crítica. Por supuesto, hay muchos apologistas novatos o aficionados que se comportan de maneras menos que deseables. No lo niego, y uno lo esperaría. Pero no he visto casi la cantidad de arrogancia y  arrogancia de  la que tan a menudo se nos acusa. Los apologistas católicos bien conocidos que he conocido (y ya los he conocido prácticamente a todos) son casi sin excepción personas muy agradables.

Sí, veo cierta arrogancia a veces (en mí mismo también, y corregiré cosas y me retractaré de declaraciones y he eliminado muchos documentos completos), pero no veo que sea una característica principal, hasta tal punto que los apologistas debe ser ridiculizado y ridiculizado y el mismo esfuerzo desaprobado como algo desagradable (como lo es, tan a menudo).

Creo que lo razonable aquí es cesar el lenguaje perjudicial y generalizado y ser muy específico. Si recibo una carta (como me pasa de vez en cuando, pero no con tanta frecuencia), diciendo que soy demasiado poco caritativo y/o demasiado sarcástico, rara vez da ejemplos específicos. Pero, ¿cómo puedo cambiar si no tengo esos? ¿De qué sirve una carta así? Entonces alguien dice, “eres demasiado sarcástico”. Pero he escrito cientos de miles de palabras.

Seguramente, no todo eso apesta a esta deficiencia. Si eso fuera cierto, no recibiría las docenas de cartas que me felicitan por mi caridad (incluso de muchos protestantes). En algún momento, es un juicio subjetivo. Y puede ser una opinión falsa. No es evidentemente cierto simplemente porque alguien da su opinión de que encuentra a alguien poco caritativo.

Así que siempre pido  ejemplos específicos , con algún tipo de  argumento racional  de por  qué  la persona piensa que fui demasiado lejos. En muchos casos, estaré feliz de cambiar o eliminar algo porque carece de caridad (después de reflexionar). Pero, ¿cómo puedo hacer eso si recibo un comentario general como “tu escritura es demasiado sarcástica [o dura, o cualquiera que sea el cargo]”? La gente a menudo ni siquiera entiende qué  es el sarcasmo, y mucho menos cuál podría ser el uso  adecuado  de él (y sostengo que Jesús y Pablo lo usaron y nos ordenaron que los imitáramos, así que yo también lo uso donde está justificado).

Es como “argumentar” que “los abogados [es decir, como clase, o característicamente] no se preocupan por la verdad y solo por la victoria” o “los vendedores de autos usados ​​son mentirosos” o cualquier cantidad de estereotipos raciales o étnicos. ¿Qué bien hace eso? Así que también lo desafío a que produzca algunos ejemplos de apologistas que quieren “ganar a toda costa”. Nombra nombres y da ejemplos. Y si puede hacer eso, debe usar esa energía para escribirles a esas personas y corregirlas con amor fraternal, en lugar de hacer declaraciones radicales que no logran mucho excepto perpetuar la hostilidad (creo que es muy injusto).

Más allá de todo eso (que son mis propias observaciones, de ahora 23 años de hacer apologética tanto protestante como católica), el hecho es que todo lo que significa "apologista" es "aquel que defiende la fe". Este es un mandato bíblico, y todos deben hacerlo (1 Pedro 3:15-15; Judas 3). Hay grados, por supuesto. Ahora soy un profesional, y soy extremadamente profundo. Otros pueden describir su fe de una manera infantil que es igualmente válida en su tiempo y lugar.

Pero es una tontería pasar por alto algo que todos los cristianos están obligados a hacer, en la medida en que sus habilidades y conocimientos lo permitan. Tengo un capítulo en uno de mis libros sobre “la base bíblica de la apologética”. Así que digo que si la gente quiere analizarlo y juzgar a clases enteras de personas, también debe examinar lo que la  Biblia  enseña al respecto (o, para el caso, el Vaticano II y el  Catecismo ). Ahí es donde debería tener lugar la discusión   (pero rara vez lo hace).

Algunas personas encuentran la apologética inherentemente divisiva y arrogante o algo así, porque implica (como una defensa de la verdad contra el error) enfrentar un conjunto de creencias contra otro.

Una vez me volví loco cuando encontré religiosos (sacerdotes, obispos) que no tolerarían a los apologistas. Ahora prefiero entender. La apologética no es inherentemente divisiva, al igual que el dinero no es inherentemente malo. Pero tan pronto como pierdes la perspectiva y el decoro, ambos a menudo se convierten en herramientas del diablo (como tantos otros dones de los que se abusa).

A menos que vea ejemplos, ¿cómo puedo responder a tal acusación? Como perogrullada o proverbio, por supuesto que estoy de acuerdo:

1) “Se puede abusar de la apologética”.

*

2) “Los apologistas pueden volverse arrogantes si 'ganan demasiados argumentos'. ”

3) “Los apologistas podrían comenzar a pensar absurdamente que las conversiones provienen de su brillantez en lugar del Espíritu de Dios”.

Etc.

Pero todas estas son verdades evidentes. Las críticas también pueden volverse igual de arrogantes (como lo experimenté yo mismo). Cuando los críticos se niegan a dar ejemplos o a corregir a personas individuales cuando realmente necesitan corrección, y en su lugar solo hablan de ellos en forma de chismes y distorsionan lo que están argumentando, lo encuentro mucho más ofensivo, arrogante y poco caritativo que la gran mayoría de los apologéticos. Yo observo.

Entonces, ¿quiénes son estas personas de las que hablas, si son legión? Puedo ver cómo se aplica fácilmente a los apologistas protestantes anticatólicos, pero no a los apologistas protestantes ecuménicos o a los apologistas católicos  en masa . Hay algunos apologistas católicos que observo que personalmente creo que tienen un poco de problema de orgullo o una veta arrogante, pero de nuevo, ¿en qué se diferencia eso de  cualquier  clase de personas?

Creo que  los académicos , por ejemplo, son mucho más propensos a la arrogancia y el esnobismo que los apologistas (si es que debemos hablar en esos términos). He oído a muchas enfermeras quejarse de la arrogancia y el esnobismo de los médicos para los que trabajan. Al final, hay que analizar casos individuales.

De hecho, Jesús y Pablo pueden haber sido controvertidos pero (a) según el estándar de mi propio documento de autoridad, son los "hombres de Dios" como estos los que realmente "hacen olas" y (b) tanto Jesús como Pablo subrayó “no ofender” (Mateo 17,24) y “siendo todo para todos” (1 Cor 9,20-22).

Pero Jesús también dijo “seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre,” y “el hijo será puesto contra su madre,” etc. Podemos probar el texto todo el día. He vivido de acuerdo con la máxima “ser todo para todas las personas” a lo largo de toda mi carrera como apologista aficionado y profesional. Lo creo muy fuertemente. Pero eso no significa en absoluto que, por lo tanto, no me involucraré en controversias ni me volveré impopular en algunos círculos.

¡Cualquiera que proclame verdades impopulares se vuelve impopular entre algunas personas! Es inevitable. Va con el territorio. Deberíamos esperarlo plenamente e incluso darle la bienvenida como una buena señal, siempre que sea el mensaje lo que ofende, y no nuestra  pésima presentación  del mismo, o (Dios no lo quiera) aspectos desagradables u ofensivos y autoritarios de nuestra personalidad.

Cuando argumenta que un punto de vista es correcto y otro incorrecto, la gente se ofenderá. Es tan simple como eso. Si yo fuera popular y amado por todos los protestantes sobre la faz de la tierra, sospecharía que estoy fallando terriblemente en comunicar mi mensaje. Tal como están las cosas, encontramos precisamente lo que yo esperaría encontrar: los anticatólicos (estoy pensando en particular en algunos de sus principales apologistas) me desprecian; me detestan, porque lo que defiendo es lo que ellos detestan, y porque derribo sus argumentos. Por eso me desprecian.

Los protestantes ecuménicos, por otro lado (a juzgar por mi correspondencia), reaccionan de una manera completamente diferente. Parecen respetar lo que estoy haciendo, beneficiarse de ello, reconocer mi trabajo como caritativo en su mayor parte y no como “antiprotestante”. Soy la misma persona de siempre, pero recibo estas reacciones tremendamente diferentes. No es tan difícil averiguar por qué es así.

Los anticatólicos aman a los católicos “tontos”, porque ellos argumentan por ellos y pueden ser usados ​​como títeres y payasos, como ejemplos de lo que supuestamente son los católicos como grupo, o de lo que produce el sistema. Pero cruzarlos y mostrar que sus argumentos son falaces y falsos, y es una historia completamente diferente. Así que estoy dispuesto a ser impopular con esa gente, y si no lo fuera, sospecharía.

Creo que hay un camino intermedio: uno tomado por el Vaticano II: podemos ser apologéticos y ecuménicos sin compromiso, pero presentar nuestras creencias de una manera caritativa que los protestantes puedan entender mejor. 1 Pedro 3:15-16 y el de Pablo “sé todo a todos para que de todos modos ganéis a algunos”.

Acordado.

Algunos católicos dudarán públicamente (o  parecerán  dudar, o se volverán públicamente inconclusos, o cuestionarán demasiado) los dogmas o las enseñanzas morales vinculantes de la Iglesia Católica, como la infalibilidad papal o la prohibición de la anticoncepción. Eso los hace bastante populares entre los protestantes (y a veces también entre los ortodoxos), quienes respetan a esa persona como un excelente ejemplo de honestidad, apertura mental y agallas intelectuales porque rechaza uno de los "absurdos" que ven en la ortodoxia católica. Tal persona está siendo un católico inconsistente y al hacerlo ganará los elogios y la admiración embelesada de la gente no católica. ¡Los católicos como este son muy queridos y populares entre los no católicos!

Y si queremos hablar de orgullo, creo que alguien podría fácilmente caer en el orgullo de ser tan querido, y que podría tener cierta arrogancia al hablar de personas más "controvertidas" como yo, lo que implica que su impopularidad podría deberse a personalmente en   lugar de sus  ideas  que ofenden? ¿Y que esas personas serían reacias a defender públicamente a personas como yo por temor a ofender a los protestantes y poner en peligro su posición como el "tipo agradable y respetable"? Esta es la naturaleza humana. Me especialicé en sociología y me especialicé en psicología. Aprendí un poco en esas clases (no mucho, pero  algunas  cosas sobre las personas).

También se podría argumentar que ayuda a la humildad y evita que el orgullo esté constantemente sujeto a una corriente de invectivas, insultos y epítetos, como yo y muchos apologistas católicos, de los anticatólicos. Los apologistas protestantes y católicos por igual reciben este abuso de los liberales en sus propias filas (o fideístas que fruncen el ceño al aplicar la razón a la fe) y de los agnósticos y ateos. Se necesita algo de humildad para simplemente sentarse allí y tomar ese tipo de cosas.

El orgullo es algo muy engañoso, perfeccionado por el diablo durante muchos siglos, y no es fácil de resumir. Por lo tanto, creo que un enfoque excesivamente "conciliador" puede ser explotado por el diablo tan fácil y rápidamente como podría explotar un tipo de apologista "triunfalista / arrogante / ganar a toda costa" (es decir, el estereotipo o caricatura del apologista). , o un ejemplo verdaderamente pésimo de uno).

Respondí en el blog de Pat Madrid a comentarios sobre apologistas y apologética, el 29 de enero de 2004:

Habiendo sido objeto de un aluvión de sentimientos "anti-disculpas" últimamente, aprecio bastante los comentarios de Pat [Madrid] [ver más abajo] y otros de naturaleza similar.

Yo (inclinando la cabeza avergonzado al admitir esto) soy uno de esos extraños, extraños, "triunfalistas", supuestamente anti-ecuménicos "apologistas" (incluso, ¡SORPRENDIDO!, a tiempo completo en estos días, por la gracia de Dios) .

Dos personas en el último mes (un pastor ortodoxo y un reformado) me dijeron que esto “no es nada de lo que estar orgulloso” y que debería “conseguir un trabajo de verdad”. La naturaleza insultante de tal retórica es su propia refutación.

Hago lo que hago por las siguientes razones:

1. Fui llamado a ella por una cuestión de vocación. Yo sabía esto desde 1981, como protestante evangélico. Cuando me convertí en 1990, estaba claro que debía seguir escribiendo y haciendo apologética como católica, tal como lo había estado haciendo durante nueve años.

2. La Biblia ordena a todos los creyentes que defiendan sus creencias y las compartan con inteligencia y caridad con los demás (p. ej., 1 Pedro 3:15-16; Judas 3). Es lógico pensar que unos pocos harían esto a tiempo completo y “profesionalmente”. Simplemente nos estamos especializando en lo que todos los cristianos deberían hacer hasta cierto punto.

3. Sucede que creo que una fe respaldada por la razón y el conocimiento de los ataques habituales y tradicionales contra ella es una fe más fuerte, más bíblica y católica. Jesús nos ordenó amar a Dios con todo nuestro corazón, alma, fuerza y ​​mente . Hago apologética porque fortalece la fe de las personas (así como la mía, mucho) y elimina las obstrucciones y los obstáculos a la fe. No veo qué tiene de malo eso.

No hay nada como recibir una carta de alguien que dice que ha regresado a la Iglesia o que se ha convertido a ella o que se fortaleció o educó espiritualmente por algo que usted escribió. ¡A Dios sea toda la gloria por eso! Pero me niego a sentarme aquí y tengo que disculparme (¡sin juego de palabras!) por lo que hago cuando Dios lo usa de alguna manera pequeña para sus propósitos (como lo demuestran las cartas que recibo, el éxito de los libros, etc.) .

4. No hago lo que hago por la fama, la gloria, el dinero () o los elogios de los hombres (un flujo constante de insultos de los anticatólicos, e incluso de algunos compañeros católicos, me mantienen lo suficientemente humilde). No lo hago porque me crea mejor o más inteligente que nadie, o porque todos los demás puntos de vista no tengan valor, o porque piense que el aspecto intelectual de la fe es más importante que cualquier otro aspecto.

5. Estoy tan comprometido con las relaciones cálidas con los no católicos como con la defensa de los distintivos católicos. No veo cómo los dos son mutuamente excluyentes en absoluto (aunque a menudo se pretende que lo sean).

6. Por último, parece haber este motivo o tensión de pensamiento últimamente, en el sentido de que los apologistas son de alguna manera "pretendientes académicos" y actúan como si tuvieran todas las respuestas y exigen el respeto que un erudito debe recibir (sobre la base de que debe recibirlo). No sé de dónde viene esto. Ciertamente no es cierto en mi caso (y no lo he visto en ningún otro apologista que yo sepa).

Me he esforzado al máximo para enfatizar que no soy un erudito, sino un apologista laico sin educación teológica formal. Mis opiniones deben ser aceptadas en la medida en que se consideren verdaderas , bíblicamente respaldadas, exitosamente explicadas a través de la razón, histórica y magistralmente respaldadas y útiles; ni mas ni menos.

También he señalado que los apologistas más grandes e influyentes de los últimos tiempos también eran meros aficionados en su campo. CS Lewis no tenía formación teológica formal. GK Chesterton tampoco. Era periodista, sin  ningún  título universitario. Malcolm Muggeridge era periodista. Peter Kreeft es profesor de filosofía; Thomas Howard, profesor de inglés, etc. Los eruditos escriben principalmente a otros eruditos. Los apologistas escriben a las masas y al hombre común. Ambos son esfuerzos válidos (me encantan los estudiosos y la erudición y utilizo esto tanto como puedo en mi trabajo); son simplemente diferentes; tienen diferentes naturalezas y propósitos.

Preferiría mucho más luchar contra los errores de nuestro tiempo que tener que decir cosas así en defensa de mi propia vocación. Pero agradezco a todos por dejarme hablar y desahogarme un poco.

Lo creas o no, ¡los apologistas también tienen sentimientos! Y sospecho que nos gusta ser apreciados por el arduo trabajo que hacemos (generalmente por una recompensa financiera relativamente pequeña, o ninguna, en el caso de los muchos que hacen apología además de sus trabajos regulares, como lo hice durante unos 17 años) así como tanto como el próximo hombre. Espero que no sea por eso que hacemos nuestro trabajo, pero somos seres humanos y nos cansamos de las críticas falsas y malintencionadas de vez en cuando. La buena crítica sobre los detalles está bien, por supuesto, pero esta tontería generalizadora y condescendiente sobre el "triunfalismo" y demás no tiene valor, tanto en sí misma como en términos de lograr cualquier propósito positivo y constructivo.

***

El mismo apologista católico Pat Madrid escribió muy elocuentemente, el mismo día:

A mi modo de ver, la apologética es a la teología lo que los primeros auxilios son a la medicina. Un apologista es como un paramédico que llega a la escena de una lesión y usa habilidades especializadas para ayudar a estabilizar al paciente y asegurarse de que pueda ser entregado, con vida, a las manos competentes de los médicos que pueden proporcionar cuidados de alta calidad a largo plazo. nivel de atención médica que salvará la vida del paciente. El papel del paramédico es humilde en comparación con el papel del cirujano, pero su papel es, sin embargo, importante. El paramédico, como su contraparte de guerra en el campo de batalla, el médico, no es un médico, no es un cirujano. No pretende estar en la categoría de cardiólogo, oncólogo o cirujano, pero tiene un papel útil y necesario en el panorama general. Él ayuda a garantizar que los médicos puedan realizar su trabajo especializado en el paciente.

Muchos, muchos católicos en estos días se tambalean bajo los efectos de los desafíos de los proselitistas no católicos. Lo sé. Los encuentro por cientos en las parroquias de todo el país. Han perdido hijos e hijas por la Watchtower o la megaiglesia evangélica local al final de la calle. Compañeros de trabajo, amigos, familiares: han visto a personas queridas por ellos rechazar a la Iglesia Católica y marcharse a otra parte, a menudo con un amargo anticatolicismo en su interior. Estas personas necesitan ayuda. Ese es el ámbito de la apologética práctica y popular, ayudar a las personas a llegar a comprender las respuestas a los desafíos que ellos y sus seres queridos enfrentan. Alguien tiene que ayudar. Los apologistas confiables, ortodoxos y dedicados que conozco están haciendo lo que pueden para ayudar.

La gente también debe entender que los apologistas, por lo general, no son teólogos (Scott Hahn es una notable excepción). Suelen tener al menos alguna formación formal en teología, típicamente a nivel de posgrado, para informar y conformar su experiencia práctica al Magisterio auténtico.

Lo que a veces me desconcierta es cuán alteradas se ponen algunas personas cuando surge el tema de la apologética (y los apologistas). He leído algunos expertos que lamentan el llamado "culto al experto". Se inquietan, echan humo y se retuercen las manos por la popularidad de apologistas como Tim Staples, Scott Hahn o Karl Keating. ¿Es porque venden una tonelada de libros? ¿Es porque su nombre en el cartel puede llenar el auditorio de una parroquia con cientos de católicos hambrientos en una fría y nevada tarde de martes en Lansing o Hoboken? Quizás. Tal vez no.

Pero una cosa sí sé: los apologistas católicos convencionales, de buena reputación y ortodoxos, como los hombres mencionados anteriormente, simplemente están tratando de vivir el llamado del Vaticano II, el mandato para que los católicos laicos hagan lo que puedan, de acuerdo con sus propios temperamento, circunstancias y habilidades, para promover la vida y misión de la Iglesia. Ese es el papel auténtico de la apologética, como yo lo veo. Ayudar. Estar en y con el corazón de la Iglesia local, desempeñando una función necesaria, aunque humilde, en el Cuerpo de Cristo (cf. 1 Cor. 12).

Como apologista, no tengo presunciones, nada de nada, de invadir de alguna manera el territorio de los teólogos. Respeto y estoy en deuda con los teólogos (hablando aquí de aquellos que son ortodoxos y fieles al magisterio, no la chusma de Monika Helwig, Richard McBrien, Charles Curran, Rosemary Reuther) por su enseñanza y experiencia, una experiencia que no tengo. pero de la que me beneficio. Algunos apologistas, como Hahn y Kreeft, habitan tanto en la academia como en el mundo de la apologética práctica, pero son las excepciones.

La mayoría de nosotros los “apologistas” somos gente normal como cualquier otra persona. Católicos que aman a la Iglesia y quieren hacer lo que podamos para ayudar a las personas que están acosadas y maltratadas por los argumentos y la información errónea que les presentan algunos fundamentalistas agresivos, evangélicos, mormones y Testigos de Jehová (a quienes, por supuesto, no agrupamos). la misma categoría).

Tomamos en serio las exhortaciones del Vaticano II a los laicos a hacer lo que puedan para ayudar a la Iglesia. Esta sección de  Apostolicam Actuositatem  resume el punto que espero hacer con estos comentarios:

Dado que en nuestro tiempo surgen nuevos problemas y circulan gravísimos errores que tienden a socavar los fundamentos de la religión, del orden moral y de la misma sociedad humana, este sagrado Concilio exhorta encarecidamente a los laicos, cada uno según sus propias dotes de inteligencia. y aprender–a ser más diligentes en hacer lo que puedan para explicar, defender y aplicar adecuadamente los principios cristianos a los problemas de nuestra era de acuerdo con la mente de la Iglesia. ( Decreto sobre el Apostolado de los Laicos , 2.6)

La escritora católica Amy Welborn expresó sentimientos similares en su blog, el 27-1-04:

[U]no de los grandes misterios de la vida de la iglesia para mí es cómo algunas personas no pueden captar la lección de la segunda lectura del domingo pasado: ya sabes, muchas partes, un solo cuerpo. "Apologética" es... apologética. No es teología. No es espiritualidad. Es apologética, lo que significa que sirve para cierto propósito que otros estilos de discurso religioso no cumplen.

Muy brevemente, la apologética existe para responder preguntas y abordar desafíos, no para desempacar las profundidades de la resonancia teológica en varias penumbras de formulaciones doctrinales.

La apologética no existe para reemplazar el pensamiento teológico o la reflexión espiritual, aunque a veces me preocupa que con la popularidad actual de la apologética, a veces nos sentimos tentados a olvidar eso.

Pero el punto es simplemente este: la apología existe porque la gente hace preguntas. Quieren saber cómo usted, una persona razonable, podría realmente sostener que la creencia en Dios es razonable. Quieren saber cómo en serio podrías considerarte cristiano, aunque admites ser católico. La apologética responde a esas preguntas en el contexto en el que se formulan. ¿Cuál es la alternativa? ¿Cambiar el tema?

. . . [I] parece bastante claro para mí que en una cultura en la que la fe cristiana básica es ampliamente ridiculizada como irrazonable y el catolicismo en particular se considera falso, existe una tremenda necesidad de responder a esas preguntas. La respuesta es como cualquier paso que el intelecto da hacia la creencia. No es la creencia en sí misma. Abre la puerta a la creencia. ¿Y por qué es eso un problema?

***

(originalmente 29-1-04)