Debate: Papa Francisco sobre Doctrina, Verdad y Evangelización
Debate: Papa Francisco sobre Doctrina, Verdad y Evangelización
Eduardo J. Echeverria es profesor de Filosofía y Teología Sistemática en el Seminario Mayor del Sagrado Corazón, Detroit. Obtuvo su doctorado en filosofía de la Universidad Libre de Amsterdam y su Licenciatura en Sagrada Teología (STL) de la Universidad de Santo Tomás de Aquino (Angelicum) en Roma. Sus publicaciones incluyen Berkouwer y el catolicismo: cuestiones en disputa (2013), Papa Francisco: El legado del Vaticano II , Edición de sección revisada y ampliada (2015, 2019), Elección divina: una orientación católica en perspectiva dogmática y ecuménica (2016) y Revelación . , historia y verdad: una hermenéutica del dogma (2018).
Le recomendé con entusiasmo la primera edición de su libro, Papa Francisco: El legado del Vaticano II , pero parece que desde entonces se ha vuelto bastante crítico con el Papa Francisco: en gran parte (?) debido a las controversias que rodean a Amoris Laetitia .
Respondo a su artículo, “Papa Francisco sobre el conocimiento de Dios por la fe, la doctrina, la verdad, la ideología y la ley de la evangelización” (diciembre de 2019). Sus palabras estarán en azul . Las palabras del Papa Francisco estarán en verde .
*****
El Papa Francisco ha sido creado a la imagen de muchas recepciones unilaterales de su pensamiento por parte de católicos liberales y tradicionales. Ambos lados de esta recepción comparten la opinión de que la novedad del Papa Francisco se representa mejor con palabras como ruptura, ruptura y, de hecho, revolución. Por supuesto, difieren en su evaluación de su novedad; los primeros la abrazan y los segundos la rechazan. . . .
[L]a narrativa que se ha apoderado de la mente de muchas personas es, de hecho, falsa. . . está claro a partir de los propios escritos teológicos de Francisco que su pensamiento teológico es totalmente coherente con las enseñanzas del Vaticano II y las de sus dos predecesores inmediatos. (págs. xiii, xvi)
En la homilía final de Francisco del Sínodo de los Obispos dedicado a los jóvenes, afirma: “La fe que salvó a Bartimeo no tenía que ver con tener ideas claras sobre Dios, sino con buscarlo y anhelar encontrarlo. La fe tiene que ver con el encuentro, no con la teoría. En el encuentro pasa Jesús; en el encuentro late el corazón de la Iglesia. Entonces, no nuestra predicación, sino nuestro testimonio de vida resultará eficaz”. Este contraste entre “encuentro” y “teoría”, entre “predicación” y “testimonio” es desconcertante.
¿Por qué es esto " desconcertante " ? Una vez más, el Dr. Echeverría ha creado innecesariamente una falsa dicotomía, cuando en realidad, el Papa mismo no lo ha hecho. Extraña el bosque por los árboles y, solo se puede decir, ha tergiversado las claras intenciones del Papa. ¿El Papa negó que la doctrina también sea importante y necesaria? ¡No!, porque también dijo en la misma homilía :
La fe pasa por la vida. Cuando la fe se ocupa puramente de fórmulas doctrinales , corre el riesgo de hablar sólo a la cabeza sin tocar el corazón. Y cuando se trata sólo de actividad , corre el riesgo de convertirse en un mero trabajo moralizador y social. La fe, en cambio, es vida : es vivir en el amor de Dios que ha cambiado nuestra vida. No podemos elegir entre doctrina y activismo . Estamos llamados a realizar la obra de Dios a la manera de Dios: en la cercanía , aferrándonos a él, en comunión unos con otros, al lado de nuestros hermanos y hermanas. Cercanía: ese es el secreto para comunicar el corazón de la fe, y no un aspecto secundario.[cursiva en el original, negrita mía]
¿No es bastante obvio: el punto que está haciendo el Papa? Él no está negando de ninguna manera, forma o forma, "fórmulas doctrinales" o "doctrina". Más bien, está negando que la doctrina deba estar aislada de una fe viva y activa y, a la inversa, que este tipo de fe pueda o deba estar separada de la doctrina. El punto es: mantenerlos siempre juntos (ortodoxia y ortopraxia). Es esencialmente el famoso argumento que Santiago hace en su epístola (que a Lutero le costó tanto entender, porque era contrario a su fe solo por la novedad doctrinal):
Santiago 2:14, 17-18, 20-26(RV) Hermanos míos, ¿de qué aprovecha si alguno dice que tiene fe y no tiene obras? ¿Puede su fe salvarlo? . . . [17] Así que la fe en sí misma, si no tiene obras, es muerta. [18] Pero alguno dirá: “Tú tienes fe y yo tengo obras”. Muéstrame tu fe aparte de tus obras, y yo por mis obras te mostraré mi fe. . . . [20] ¿Quieres que se te muestre, hombre superficial, que la fe sin obras es estéril? [21] ¿No fue justificado por las obras Abraham nuestro padre, cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar? [22] Vosotros veis que la fe actuó junto con sus obras, y la fe fue completada por las obras, [23] y se cumplió la Escritura que dice: "Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia"; y fue llamado amigo de Dios. [24] Vosotros veis que el hombre es justificado por las obras y no sólo por la fe. [25] Y de la misma manera también Rahab la ramera, ¿no fue justificada por las obras cuando recibió a los mensajeros y los envió por otro camino? [26] Porque como el cuerpo sin espíritu está muerto, así también la fe sin obras está muerta.
Cuando el Papa Francisco estaba comentando sobre Bartimeo, simplemente estaba notando que su fe particular en ese momento específico de tiempo, no era de naturaleza doctrinal. Ni tenía que serlo . En ninguna parte de la Biblia dice que la doctrina y la fe sincera deban estar siempre presentes en absolutamente todo instante de tiempo : sólo que ambas son necesarias en el cuadro general (es decir, una u otra pueden manifestarse en casos particulares).
Entonces Bartimeo gritó: “¡Jesús, Hijo de David, ten piedad de mí!” (Mc 10,47). No fue una declaración “doctrinal”. Él no citó Juan 3:16 (que en realidad me pidieron que hiciera en un llamado al altar temprano a los 11 años en una iglesia bautista que visitamos). Él simplemente clamó por misericordia. Esta fue la fe del corazón. Él podría aprender la doctrina a su debido tiempo. Por eso tenemos catecismos y clases de RICA. Por eso, en la Iglesia primitiva (durante muchos siglos), las verdades más profundas de la fe se ocultaban a los nuevos catecúmenos hasta que alcanzaban un nivel más avanzado y estaban a punto de ser bautizados. Pero al principio , el grito de auxilio es suficiente. Y así el Papa comenta bellamente este incidente:
Jesús se toma su tiempo; se toma el tiempo para escuchar. Este es el primer paso para ayudar en el camino de la fe: escuchar . Es el apostolado del oído: escuchar antes de hablar. . . .
Se involucra personalmente con amor preferencial por cada persona. Por sus acciones, ya comunica su mensaje. La fe florece así en la vida. . . .
Reconozcamos que el Señor se ha ensuciado las manos por cada uno de nosotros. Miremos la cruz, partamos de allí y recordemos que Dios se hizo prójimo en el pecado y en la muerte. Se convirtió en mi vecino: todo comienza a partir de ahí. . . .
El camino de la fe en el Evangelio de hoy termina de una manera hermosa y sorprendente cuando Jesús dice “Ve; tu fe te ha sanado” (v. 52). Sin embargo, Bartimeo no había hecho profesión de fe ni había hecho ninguna buena obra; sólo había suplicado clemencia. Sentirse necesitado de la salvación es el comienzo de la fe. Es el camino directo al encuentro con Jesús.
¿Tiene el Papa Francisco un énfasis pastoral? Sí, lo hace, y creo que es fabuloso y algo muy necesario en nuestro tiempo. Pero, ¿se aparta de la ortodoxia histórica o incluso de la comprensión previa del evangelismo y la apologética? No (como recientemente he documentado extensamente ). . .
El último contraste y la afirmación concomitante hecha por el Papa Francisco de que el "testimonio" y no la "predicación" resultará efectivo es rechazado con razón por el Papa Pablo VI en su Exhortación Apostólica de 1975, Evangelii Nuntiandi §22, "Todos los cristianos están llamados a este testimonio". , y así puedan ser verdaderos evangelizadores. Sin embargo, contra la posición de Francisco, añade Pablo VI, “este [testimonio] siempre resulta insuficiente , porque incluso el mejor testimonio resultará ineficaza la larga si no es explicada, justificada – lo que Pedro llamó tener siempre “tu respuesta lista para los que os pregunten la razón de la esperanza que todos tenéis” [1 Pedro 3:15] – y explicitada por una clara e inequívoco anuncio del Señor Jesús. La Buena Noticia proclamada por el testimonio de vida, tarde o temprano tiene que ser proclamada por la palabra de vida. No hay verdadera evangelización si no se proclama el nombre, la enseñanza, la vida, las promesas, el reino y el misterio de Jesús de Nazaret, el Hijo de Dios”. (énfasis añadido)
El problema aquí es que, habiendo ya sacado una conclusión falsa de lo que dijo el Papa en esa homilía, el Dr. Echeverría continúa afirmando que contradice la enseñanza anterior. No hace tal cosa. Él no puso testimonio en contra de la predicación en absoluto. Dijo exactamente lo que el Papa San Pablo VI escribió anteriormente. Una vez más, aquí está, claro como el agua:
Cuando la fe se ocupa puramente de fórmulas doctrinales , corre el riesgo de hablar sólo a la cabeza sin tocar el corazón. Y cuando se trata sólo de actividad , corre el riesgo de convertirse en un mero trabajo moralizador y social. . . . No podemos elegir entre doctrina y activismo . [cursiva en el original, negrita mía]
Lo que es verdaderamente “desconcertante” es cómo un hombre de las grandes habilidades y logros del Dr. Echeverría puede pasar por alto el contexto (uno de los pecados capitales de la investigación). Veremos si sus otros ejemplos sugeridos en su artículo, de la supuesta desviación del Papa de la tradición y el precedente, tienen mejor éxito que este , con el propósito de probar su tesis.
Falta en el encuentro evangélico en el pensamiento del Papa Francisco la enseñanza de Pablo VI descrita anteriormente como lo que llamaré “evangelización integral”. Este último incluye la explicación y justificación de las creencias cristianas, con el objetivo de la persuasión, por el poder de la razón y los argumentos. También implica afirmar que uno afirma, afirma y sostiene que ciertas creencias son verdaderas. ¿Por qué falta este aspecto de la evangelización integral en la comprensión de Francisco del testimonio/evangelización?
Dado que este es un reclamo general, y no uno específico sobre un pasaje en particular en una de las homilías del Papa, otros discursos o escritos, responderé en general. Niego rotundamente que este sea el caso. Y lo hago por este tipo de declaraciones del Papa Francisco:
Anunciar el mensaje del Evangelio a las diferentes culturas implica también proclamarlo a los círculos profesionales, científicos y académicos . Esto significa un encuentro entre la fe, la razón y las ciencias con vistas a desarrollar nuevos enfoques y argumentos sobre el tema de la credibilidad, una apologética creativa que propicie una mayor apertura al Evangelio por parte de todos. . . .
Una teología, y no simplemente una teología pastoral , que esté en diálogo con otras ciencias y experiencias humanas es de suma importancia para nuestro discernimiento sobre la mejor manera de llevar el mensaje del Evangelio a diferentes contextos y grupos culturales. La Iglesia, en su compromiso con la evangelización, valora y alienta el carisma de los teólogos y sus esfuerzos eruditos para promover el diálogo con el mundo de las culturas y las ciencias . Hago un llamado a los teólogos para que desempeñen este servicio como parte de la misión salvífica de la Iglesia. Sin embargo, al hacerlo, siempre deben recordar que la Iglesia y la teología existen para evangelizar , y no contentarse con una teología de escritorio. (Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium, 24-11-13; secciones 132-133; mi negrita y cursiva)
Partir de la propia identidad para dialogar, pero dialogar no es hacer disculpas , aunque a veces hay que hacerlo, cuando se nos hacen preguntas que requieren una explicación . ( Encuentro con el Clero : Capilla Palatina en el Palacio Real de Caserta, 26-7-14; negrita mía)
¿Rezo por mi hermano, por mi hermana que está en dificultad porque confiesa y defiende su fe ? ( Audiencia general, 25-1-13 ; negrita mía)
[E]l Apóstol “ defendía la doctrina , era un gran defensor de la doctrina , y la molestia venía de esta gente que no toleraba la doctrina ”. ¿Qué doctrina ? “La gratuidad de la salvación”. . . . Esto, explicó el Papa, fue “la lucha que tanto Jesús como Pablo enfrentaron para defender la doctrina ”. ( Meditación matutina , 15-10-15; mi negrita)
[Ver también:
¿El Papa Francisco acaba de decir que la evangelización es una “tontería”? 8 cosas para saber y compartir (Jimmy Akin, National Catholic Register , 10-1-13)
¿El Papa Francisco acaba de disuadir a los apologistas? 9 cosas para saber y compartir (Jimmy Akin, National Catholic Register , 3-9-14)]
Testimonio/Evangelización versus Proselitismo
La breve respuesta a esta pregunta es que el Papa Francisco piensa, inexplicablemente, que la explicación y justificación de las creencias cristianas, con fines de persuasión, por el poder de la razón y los argumentos es proselitismo. Como regla, Francisco distingue el testimonio/evangelización del proselitismo. Desafortunadamente, nunca define lo que quiere decir con proselitismo. Sí, insiste en que es malo. Sin embargo, no nos dice por qué. Tampoco distingue entre medios no éticos y éticos de proselitismo.
Esto es simplemente falso. Doy varios ejemplos del Papa aclarando lo que quiere decir, una y otra vez, en la segunda mitad de mi artículo, ¿Está el Papa Francisco en contra de la apologética y defendiendo la fe? Véase también, “ Papa Francisco sobre el 'proselitismo' (Jimmy Akin, Catholic Answers , 10-21-13). El Dr. Echeverría comete un error muy básico en argumentación y retórica: la aseveración de arrasadora negativa (“ nunca define lo que quiere decir con proselitismo” ). Todo lo que uno tiene que hacer es proporcionar un solo ejemplo .del Papa al hacerlo, para refutar una afirmación tan ambiciosa. Lo he hecho (y mucho más). También lo ha hecho Jimmy Akin. Y ambos hemos dado suficiente respuesta a los otros cargos anteriores. No voy a publicar todo eso aquí. Los lectores pueden simplemente consultar los artículos vinculados. Me encantan los enlaces. . . le ahorra a uno tantos problemas.
Como regla general, Francisco parece pensar que no es ético, de hecho, anticristiano tratar de convencer o persuadir a otros en el encuentro evangélico inicial de la racionalidad y la verdad de la fe cristiana. Confunde erróneamente ese aspecto de la evangelización integral que implica la persuasión racional con la fuerza o la presión.
Esto también es falso. Si bien exhibe un fuerte énfasis constante en el encuentro evangelístico pastoral, inicialmente no doctrinal, no niega la necesidad de pasar eventualmente a la doctrina a medida que avanza el diálogo. Lo primero es lo primero. Primero hacemos una cosa en el orden del tiempo, y luego la otra. Así, por ejemplo, el Papa Francisco enseña:
El ejemplo dado por el Papa fue del Apóstol Pablo en el Areópago (Hechos 17:15-22, 18-1) proclamando el nombre de Jesucristo entre los idólatras. Es la forma en que lo hizo , dijo el Papa, lo que es tan importante : “Él no dijo: ¡Idólatras! Irás al infierno…”. No, él “trató de llegar a sus corazones”; no condenó desde el principio sino que buscó el diálogo . “Pablo es un Papa, un constructor de puentes. No quería convertirse en constructor de muros”. Construyendo puentes para anunciar el Evangelio, “esta era la perspectiva de Pablo en Atenas: construir un puente a sus corazones, y luego dar un paso más y proclamar a Jesucristo ”. Pablo siguió la actitud de Jesús, que hablaba a todos, “oyó a la mujer samaritana… comió con los fariseos, con los pecadores, con los publicanos, con los doctores de la ley. Jesús escuchó a todos y cuando dijo una palabra de condenación , fue al final , cuando ya no quedaba nada por hacer”. Pero también Pablo era “consciente de que debe evangelizar, no hacer proselitismo”. La Iglesia “no crece haciendo proselitismo, como nos ha dicho Benedicto XVI, sino que crece atrayendo a las personas, con su testimonio y con su predicación”. En última instancia, “Pablo actuó porque estaba seguro, seguro de Jesucristo. No dudaba de su Señor”. ( Meditación de la mañana :“Jesús no excluye a nadie”: 5-8-13; mis cursivas y negritas)
Francisco cita Apocalipsis 3:20 para hacer su punto: “Mira, estoy a la puerta y estoy llamando; ¿Quieres abrir la puerta? En una glosa sobre este versículo, Francisco dice: “Él no usa la fuerza, no rompe la cerradura, sino que simplemente toca el timbre, llama suavemente a la puerta y luego espera”.
Sí, Jesús espera (Ap 3,20: “He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo”). . Él permite, incluso alienta, el factor del libre albedrío humano en el proceso general de salvación. Y lo hace porque no quiere que seamos robots. La obediencia de los robots no tendría sentido. El Papa, en esta homilía particular en Ecuador (7-7-15) , hizo este punto. Respalda lo que él está afirmando. No se sigue lógicamente que, por lo tanto, supuestamente niegue toda necesidad de discusión doctrinal o predicación del evangelio. es absurdosacar esta conclusión injustificada de esta homilía. Simplemente porque alguien está enfatizando una cosa en un momento específico, no significa que niegue otra cosa .
Sería como decir: “Dave Armstrong está sentado y escribiendo un artículo en respuesta al Dr. Echeverría un sábado por la tarde; por lo tanto, se opone a jugar al ajedrez, leer Chesterton junto al fuego o escuchar la Novena Sinfonía de Beethoven”. Los dos tipos de actividad (escribir este documento frente a varios pasatiempos agradables) no tienen nada que ver entre sí. Si de hecho, el Papa Francisco se opone a toda (lo que podríamos llamar) “evangelización doctrinal”, entonces sería bastante simple producir pruebas claras e innegables de que lo hizo. No está “ probado” por argumentos de silencio, falsas dicotomías y breves citas seleccionadas que parecen respaldar la posición de uno solo a primera vista, mientras ignoran el contexto y el pensamiento general de la persona en cuestión.
El Dr. Echeverría insinuó anteriormente, al citar al Papa San Pablo VI, que el Papa Francisco negaría la necesidad de la “predicación” y la “proclamación” de las “Buenas Nuevas”. Es bastante extraño, entonces, si estos cargos son ciertos , que en la misma homilía, el Papa Francisco también afirma:
Nuestro grito, en este lugar ligado al grito originario de libertad en este país, hace eco del de San Pablo: “¡Ay de mí si no predico el Evangelio!”. ( 1 Co 9,16). Es un grito tan urgente y apremiante como lo fue el grito de independencia. Es igualmente emocionante en su ardor. Hermanos y hermanas, tened la misma mente que Cristo: ¡Que cada uno de vosotros sea testigo de una comunión fraterna que resplandece en nuestro mundo!
¿Dónde está la carne aquí? Una vez más, el mismo ejemplo del Papa Francisco que cita el Dr. Echeverría, no llega a un kilómetro y medio de establecer lo que él está defendiendo. Contradice expresamente su entendimiento. Elige una parte e ignora el resto de la misma homilía. De acuerdo con el razonamiento legal (y también funciona bien en el debate teológico): una verdad parcial (a diferencia de "toda la verdad" del juramento que juran los testigos de la corte) presentada es poco mejor que una falsedad. Si uno presenta un tema en el Papa Francisco (incluso si es prominente) e ignora otros temas, mientras actúa como si estos otros estuvieran completamente ausentes, esto es una tergiversación y una investigación de mala calidad.
Encuentro versus “Teoría”
Pasemos ahora al contraste que hace Francisco entre “encuentro” y “teoría”. Insiste: “Ser cristiano no es adherirse a una doctrina. . . . Ser cristiano se trata de un encuentro”.Parece pensar según un esquema en el que la fe comienza con el encuentro personal con Cristo y, posteriormente, como cuestión secundaria, termina con las creencias doctrinales, las convicciones. Este esquema es evidente en el contraste que hace Francisco entre “encuentro” y “teoría”. Este contraste plantea una pregunta, en particular, que Francisco no aborda, pero que es crucial para comprender el lugar integral de las creencias que uno sostiene como verdaderas, afirma y afirma en la vida de fe. ¿Son las verdades de fe expresadas en los credos de Nicea y Calcedonia, más particularmente, la ortodoxia, constitutivas del mensaje del Evangelio, es decir, de ese encuentro evangélico inicial? Alternativamente, ¿es la ortodoxia mera “teoría”, simplemente “ideas”, meros pensamientos o meras series de palabras, completamente separadas de Dios,
Francisco no dice. Lo que dice me lleva a pensar que, según Francisco, la “ortodoxia” es mera teoría, solo ideas o palabras, etc. De hecho, uno de los primeros principios del Papa Francisco es que “las realidades son más grandes que las ideas”. Las “ideas”, dice Francis, son “elaboraciones conceptuales”. No queda nada claro de qué son elaboraciones conceptuales.
El Dr. Echeverría, por la razón que sea, a menudo cita al Papa Francisco sin documentación en este artículo. Afortunadamente, los métodos de búsqueda en Internet me permiten ubicar a qué se refiere. En este caso, irónicamente, traté de localizar el texto citado en la segunda oración anterior, y terminé encontrando palabras que expresaban casi exactamente lo mismo : ¡en el Papa Benedicto !:
Ser cristiano no es fruto de una elección ética o de una idea elevada, sino del encuentro con un acontecimiento, con una persona, que da a la vida un nuevo horizonte y una dirección decisiva. (Carta Encíclica Deus Caritas Est , 25-12-05, Introducción)
Me parece que esto es un gran golpe a la tesis del Dr. Echeverría sobre el supuesto alejamiento alarmante del Papa Francisco de los precedentes y la tradición católica, si se ve que aquí casi se hace eco de las palabras del Papa Benedicto XVI: y en una encíclica, no menos. Ahora el Dr. Echeverría tiene que incluir al Papa Benedicto en la misma crítica . Y esa es una posición bastante incómoda para un crítico de Francisco.
Pero la similitud de pensamiento presumiblemente explica el fuerte y entusiasta apoyo del Papa Emérito al Papa Francisco . No ve ruptura o ruptura radical; El Dr. Echeverría, por desgracia, lo hace . Los lectores saben a quién seguiré en tal circunstancia. Y ciertamente no seré convencido de lo contrario por un razonamiento tan inadecuado como el que hemos observado hasta ahora en este artículo.
“Encuentro” parece casi considerarse una mala palabra en el extracto anterior de este artículo. Sin embargo, el Papa Benedicto en esta encíclica lo usa 19 veces . Aquí hay algunos ejemplos (mi énfasis en negrita):
La fe, el culto y el ethos se entrelazan como una sola realidad que toma forma en nuestro encuentro con el ágape de Dios . (14)
Las palabras de san Juan deben interpretarse más bien en el sentido de que el amor al prójimo es un camino que conduce al encuentro con Dios, . . . (dieciséis)
La fe, por su naturaleza específica, es un encuentro con el Dios vivo, un encuentro que abre nuevos horizontes que se extienden más allá de la esfera de la razón. (28)
En consecuencia, además de la necesaria formación profesional, estos trabajadores de la caridad necesitan una “formación del corazón”: necesitan ser conducidos a ese encuentro con Dios en Cristo que despierte su amor y abra su espíritu a los demás. (31)
Hice otra búsqueda y encontré la referencia. Era una dirección en Marruecos (31-3-19) . A primera vista, puede parecer que el Papa está negando la importancia de la doctrina. En mi interpretación (considerando el contexto), creo que simplemente está expresando que la doctrina no es todo lo que hay para ser cristiano (lo cual es una verdad evidente):
Creo que deberíamos preocuparnos cuando a los cristianos nos inquieta el pensamiento de que sólo somos significativos si somos la harina, si ocupamos todos los espacios. Vosotros sabéis muy bien que nuestra vida está destinada a ser “levadura”, dondequiera y con quienquiera que nos encontremos, aunque esto no parezca traer beneficios tangibles o inmediatos (cf. Evangelii gaudium , 210 ).). Porque ser cristiano no se trata de adherirse a una doctrina, un templo o un grupo étnico. Ser cristiano se trata de un encuentro, un encuentro con Jesucristo. Somos cristianos porque hemos sido amados y encontrados, y no por proselitismo. Ser cristiano se trata de saber que hemos sido perdonados y saber que se nos pide que tratemos a los demás de la misma manera que Dios nos trató a nosotros. Porque “en esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros” ( Jn 13,35).
He defendido al Papa Francisco ahora 150 veces . Y noto que a menudo hace afirmaciones que parecen (para muchos, y con cierta justificación) absolutas o demasiado fuertes cuando está enfatizando algo más . Es el contraste extremo, que en realidad es una técnica que Jesús también usó a menudo ("si no odias a tu madre ya tu padre, no puedes seguirme", etc.). En esta situación hablaba a sacerdotes y religiosos en Marruecos donde la minoría cristiana es sólo el 1% de la población (casi todos musulmanes). Así que estaba subestimando el “evangelismo doctrinal” porque casi nunca tendría éxito en esas circunstancias extremas y hostiles.
A veces (estoy de acuerdo con muchos críticos papales a este respecto), creo que sería mejor, y evitaría muchos malentendidos, si el Papa matizara algunas de sus declaraciones, dejando mucho más claro lo que está diciendo. Dicho esto; en este caso, creo que mi interpretación está fuertemente implícita en el contexto. Está discutiendo la totalidad de ser cristiano, que incluye más que solo doctrina . Pero podría decirse que hubiera sido mejor (y no tendría que hacer este análisis) si hubiera dicho: "ser cristiano no se trata solo de adherirse a una doctrina". Veo su declaración aquí con la intención de que sea similar a lo que escribió San Pablo:
1 Corintios 13:1-2 Si yo hablara lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, vengo a ser como metal que resuena o címbalo que retiñe. [2] Y si tengo poderes proféticos, y entiendo todos los misterios y todo el conocimiento, y si tengo toda la fe, como para mover montañas, pero no tengo amor, nada soy.
San Pablo no niega en absoluto la importancia de los "misterios" y el "conocimiento" (que incluiría la doctrina y la teología). Está haciendo lo que el Papa Francisco hace con frecuencia, dibujando el fuerte contraste: “Si tengo todo este conocimiento y fe, pero no amor, no soy más que un gong que resuena, y al final no soy nada”. Creo que eso es a lo que se refería el Papa en esta charla, en un contexto particular de un pequeño grupo de cristianos en una cultura abrumadoramente musulmana. También se pueden encontrar declaraciones bíblicas análogas que esencialmente definen lo que es un cristiano, sin mencionar doctrina o teología. Por ejemplo:
1 Juan 2:4-5 El que dice: “Yo lo conozco”, pero no obedece sus mandamientos, es un mentiroso, y la verdad no está en él; [5] pero el que guarda su palabra, en él se perfecciona verdaderamente el amor a Dios. En esto podemos estar seguros de que estamos en él:
1 Juan 3:24 Todos los que guardan sus mandamientos permanecen en él, y él en ellos. Y en esto sabemos que él permanece en nosotros, por el Espíritu que nos ha dado.
Otras veces en la Biblia se hace de consideraciones doctrinales el criterio de estar en el redil, sin negar la importancia del amor. Por ejemplo (uno de muchos):
2 Tesalonicenses 2:10-12 y con todo engaño de iniquidad para los que han de perecer, por cuanto rehusaron amar la verdad para ser salvos. [11] Por tanto, Dios les envía un poder engañoso, para hacerles creer la mentira, [12] a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
Ambos tipos de enunciados son expresiones parciales del todo. No decimos que a San Juan no podría importarle menos la doctrina porque dijo que guardar los mandamientos le aseguraba a uno su estatus cristiano. Tampoco decimos que san Pablo negara uno u otro aspecto. Expresó la centralidad del amor en 1 Corintios 13:1-2 y la necesidad de la verdad doctrinal en 2 Tesalonicenses 2:10-12. Ninguno de los dos implica (y mucho menos exige ) una negación del otro. El mismo razonamiento (que vemos que es eminentemente bíblico) es lo que, sostengo, el Papa Francisco también estaba haciendo en este caso.
El Papa Francisco rechaza la revelación proposicional. Él dice: “Dios se ha revelado como historia, no como un compendio de verdades abstractas”. ¿Quién piensa que la revelación divina es un “compendio de verdades abstractas”? ¿Es este un hombre de paja?
Muchas personas adquieren el hábito o el “juego” de pensar que el cristianismo es meramente un conjunto de creencias, principios y reglas abstractos, en lugar de una realidad vivida, basada en la encarnación histórica y los sacramentos, la adoración corporativa regular y las buenas obras originadas en la gracia de Dios. y el poder habilitador del Espíritu Santo que mora en nosotros. Cómo esta observación evidente equivale a rechazar la revelación proposicional, lo confieso, está más allá de mí.
Es curioso porque el Dr. Echeverría admite fácilmente que la declaración en sí es inexpugnable: tanto que piensa que está siendo utilizada como un hombre de paja. Pero luego usa la declaración obvia para sacar una conclusión extraordinaria y radical que no se sigue en absoluto. El contexto general deja bastante claro (¡otra vez!) hacia dónde se dirigía el Papa. El artículo proporciona un pequeño fragmento, sacado de contexto. Aquí está, presentado en su contexto apropiado :
Cuando insisto en la frontera, me refiero de manera particular a la necesidad de que quienes trabajan en el mundo de la cultura se inserten en el contexto en el que operan y sobre el que reflexionan. Siempre existe el peligro acechante de vivir en un laboratorio. La nuestra no es una 'fe de laboratorio', sino una 'fe de viaje', una fe histórica. Dios se ha revelado como historia, no como un compendio de verdades abstractas. Le tengo miedo a los laboratorios porque en el laboratorio tomas los problemas y luego los traes a casa para domarlos, para pintarlos artificialmente, fuera de su contexto. No puedes traer a casa la frontera, pero tienes que vivir en la frontera y ser audaz”.
Pido ejemplos de su experiencia personal. . . .
“Las fronteras son muchas. Pensemos en las religiosas que viven en los hospitales. Viven en la frontera. Estoy vivo gracias a uno de ellos. Cuando pasé por mi enfermedad pulmonar en el hospital, el médico me dio penicilina y estreptomicina en ciertas dosis. La hermana que estaba de guardia me triplicó la dosis porque era atrevidamente astuta; ella sabía qué hacer porque estaba todo el día con personas enfermas. El doctor, que en verdad era bueno, vivía en su laboratorio; la hermana vivía en la frontera y dialogaba con ella todos los días. Domesticar la frontera significa simplemente hablar desde un lugar remoto, encerrarte en un laboratorio. Los laboratorios son útiles, pero la reflexión para nosotros debe partir siempre de la experiencia”.
El Santo Padre estaba hablando de la intersección de la fe personal y las experiencias de vida: fe y obras: vivir las propias convicciones de manera coherente. No hay nada de malo en esto. Fue un énfasis constante tanto en Nuestro Señor Jesús como en San Pablo. ¿Pero el Dr. Echeverría saca de estas observaciones que el Papa Francisco “ rechaza la revelación proposicional”? ¿ Eh ? Es un argumento tan débil que no le dedicaré más tinta.
Lo que estoy diciendo es que el rechazo de Francisco de la verdad proposicional y la correspondiente idea realista de la verdad que la sustenta, y por lo tanto la revelación proposicional, pondría en peligro todo el carácter de la fe y la teología cristianas.
Si de hecho estaba haciendo eso, estaría de acuerdo fácilmente. El problema es que no se ha presentado nada en absoluto que sugiera en lo más mínimo que eso es lo que está haciendo o pretende hacer. Es como el equivalente teológico del Informe Mueller: una gran hamburguesa de nada. El Dr. Echeverría saca una línea aquí y otra allá, parece ignorar el contexto de todas ellas, luego saca grandiosas conclusiones de ellas que simplemente no se siguen lógicamente.
Se cita luego la Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium (24-11-13):
Al mismo tiempo, este principio nos impulsa a poner en práctica la palabra, a realizar obras de justicia y de caridad que hagan fecunda esa palabra. No poner en práctica la palabra, no hacerla realidad, es construir sobre arena, quedarse en el terreno de las ideas puras y acabar en un egocentrismo y un gnosticismo sin vida e infructuosos. [233]
Nada nuevo, radical, impactante o innovador está presente aquí. Es fe y obras de nuevo. Es el argumento principal de la epístola de Santiago y un motivo constante en San Pablo . Si alguien quiere insistir en que el Papa Francisco se pasa de la raya, también debe demostrar cómo Pablo y Santiago no se equivocan, porque enseñan lo mismo .
El Dr. Echeverría luego se adentra en aguas teológicas muy profundas, con citas de peso de Berkouwer y Lonergan, que son perfectamente irrelevantes, ya que está presuponiendo, al producirlas, premisas falsas sobre creencias imaginarias del Papa Francisco, que de ninguna manera han sido establecidas. en la argumentación anterior.
Es un castillo de naipes o una casa construida sobre cimientos de arena. Uno tiene que dominar la aritmética, el álgebra y la geometría antes de pasar a la trigonometría y el cálculo. En un caso judicial, se debe establecer que una persona estuvo presente en el lugar x en el momento y para probar que cometió el delito que se sabe que ocurrió en el lugar x en el momento y . Difícilmente se puede argumentar lo segundo sin que se demuestre lo primero.
En la Constitución Apostólica, Veritatis Gaudium , el Papa Francisco afirma en la primera parte de la segunda oración: “Porque la verdad no es una idea abstracta, sino que es Jesús mismo”. Ahora, podríamos pensar que Francisco está insistiendo correctamente en que la verdad misma debe ser autenticada existencialmente, es decir, experimentada, vivida, practicada, llevada a cabo, y por lo tanto no puede reducirse a la verdad proposicional, a ser meramente creída, afirmada y reclamada. Quizá simplemente esté diciendo, como dijo una vez Juan Pablo II: “No, no seremos salvos por una fórmula, sino por una Persona, y la seguridad que nos da: ¡Yo estoy con vosotros!”. Sin embargo, el contraste en esta primera oración es entre la verdad abstracta y la realidad más que entre dos formas complementarias de entender la verdad, la verdad proposicional y la verdad existencial.
Dado que esta es una forma explícitamente bíblica de expresar las cosas, no creo que merezca más refutación:
Juan 14:6 . . . “Yo soy el camino, la verdad y la vida. . .”
Efesios 4:21 . . . la verdad está en Jesús.
1 Juan 5:7 Y el Espíritu es el testigo, porque el Espíritu es la verdad. [el Espíritu Santo también es Dios, como lo es Jesús]
Veritatis Gaudium (29-1-18) también menciona “doctrina” 26 veces, “teología” 55 veces, “enseñanza” 35 veces, “evangelio” 24 veces, “tradición” 8 veces, “revelación” 20 veces. Este no es un tratado de verdad anti-proposicional.
El Dr. Echeverría cita una de las notorias entrevistas con el ateo Eugenio Scalfari, para sugerir que el Papa Francisco niega la “verdad absoluta”. Este es el mismo tipo que afirmó que el Papa negó la existencia del infierno (y el cielo y el purgatorio) , así como la divinidad de Cristo , Su resurrección corporal y la encarnación. Todo el mundo sabe a estas alturas que Scalfari es un ateo de 95 años que transcribe de memoria palabras de estas “entrevistas” . Recibí una patada y una risa especiales sobre la supuesta negación de la encarnación , ya que el Papa hace referencia constante a ella en su reciente carta apostólica sobre las escenas de la natividad ( Admirabile Signum , 12-1-19):
La representación del nacimiento de Jesús es en sí misma un anuncio sencillo y gozoso del misterio de la Encarnación del Hijo de Dios. (1)
. . . la humildad del Dios que se hizo hombre. . . (1)
Al venir a este mundo, el Hijo de Dios fue puesto en el lugar donde se alimentan los animales. El heno se convirtió en el primer lecho de Aquel que se revelaría como “el pan bajado del cielo” ( Jn 6,41). (2)
A continuación, el sacerdote celebró solemnemente la Eucaristía sobre el pesebre, mostrando el vínculo entre la Encarnación del Hijo de Dios y la Eucaristía. (2)
De manera particular, desde sus orígenes franciscanos, el belén nos ha invitado a “sentir” y “tocar” la pobreza que el Hijo de Dios asumió en la Encarnación. (3)
Fue para responder a estas preguntas que Dios se hizo hombre. (4)
Son los humildes y los pobres quienes saludan el acontecimiento de la Encarnación. (5)
La presencia de los pobres y de los humildes en el pesebre nos recuerda que Dios se hizo hombre por aquellos que se sienten más necesitados de su amor y que le piden que se acerque a ellos. (6)
“La vida se manifestó” ( 1 Jn 1, 2). En estas palabras, el apóstol Juan resume el misterio de la Encarnación. El pesebre nos permite ver y tocar este acontecimiento único e inigualable que cambió el curso de la historia, para que el tiempo se contara a partir de entonces antes o después del nacimiento de Cristo. (8)
Cosas realmente radicales y heterodoxas, eso. ¿Es todo esto una negación de la “verdad proposicional” de la encarnación y divinidad de Jesucristo? Después de más (en mi opinión) especulaciones salvajes sin fundamento, el Dr. Echeverría escribe:
[Con] la negación del estatus único y absoluto de la fe cristiana, ¿está Francisco negando implícitamente la plenitud y la integridad de la presencia reveladora de Dios en Jesucristo de tal manera que Dios está presente en Jesús de una manera única, absoluta e incomparable?
Obviamente no , a juzgar por las declaraciones anteriores de una carta apostólica papal publicada hace menos de dos semanas, mientras escribo. Es una insinuación escandalosa, expuesta sin un ápice de prueba. Ya estoy bien acostumbrado a los ataques injustificados contra este Papa ( conozco su debilidad de primera mano, porque yo mismo los he tratado , y, si lo digo, los he refutado, más de 150 veces). Pero cuando la gente comienza a acusar al Santo Padre y líder supremo de la Iglesia Católica de cosas como la negación de la encarnación y la divinidad de Cristo (tratando en vano de "suavizar" el extremo de tales cargos con palabras como "implícitamente" y signos de interrogación calificativos) , es demasiado para tomar. ¡ Ya es suficiente !
He dedicado suficiente tiempo a este artículo, habiendo llegado a casi 7.000 palabras. Confío en que los lectores de mente abierta puedan percibir a estas alturas sus muchas y diversas deficiencias, y su incapacidad para probar lo que se propuso probar.
***
Comments
Post a Comment