Diálogo: ¿Papa Francisco vs. Predicación del Evangelio y Conversos? ¡No!

contra Eric Giunta

Esto sucedió con la larga respuesta de Eric en el cuadro combinado de mi publicación reciente,  ¿El Papa Francisco condena el evangelismo? ¡Absolutamente no! ¿Quería una discusión vigorosa (y cordial)? Él consiguió uno. Sus palabras estarán en azul . Las palabras del Papa Francisco estarán en verde .

*****

El problema, Dave, es que la obsesión del Papa Francisco por condenar el “proselitismo” no tiene sentido a menos que, de hecho, esté condenando la evangelización histórica y, en cambio, considere que la “evangelización real” es un mero bienhechor: realizar buenas obras sin invitar a la gente a hacerlo. convertirse de sus religiones falsas y entrar en la Iglesia.

Esto no es lo que he encontrado (toda la evidencia relevante considerada de manera justa). He documentado cómo  contrasta específicamente el  proselitismo y el evangelismo: demostrando así que no los está  equiparando  . Debe considerar toda la información que tenemos sobre esto: en mis cuatro artículos sobre el tema, tres de Jimmy Akin y dos más a los que me vinculé:

Diálogo: ¿El Papa Francisco no evangeliza?  [4-29-16]

¿El Papa Francisco condena el evangelismo? ¡Absolutamente no! [10-17-16]

¿Está el papa Francisco en contra de la apologética y la defensa de la fe?  [26-11-19]

Debate: Papa Francisco sobre Doctrina, Verdad y Evangelización (vs. Dr. Eduardo Echeverría)  [16-12-19]

¿El Papa Francisco acaba de decir que la evangelización es una “tontería”? 8 cosas para saber y compartir   (Jimmy Akin,  National Catholic Register , 10-1-13)

El Papa Francisco sobre el “proselitismo”  (Jimmy Akin,  blog de Catholic Answers , 21-10-13)

¿El Papa Francisco acaba de disuadir a los apologistas? 9 cosas para saber y compartir  (Jimmy Akin,  National Catholic Register , 3-9-14)

Cuando el Papa Francisco rasga el 'proselitismo', ¿de quién está hablando? Es posible que realmente no esté hablando de los católicos o a los católicos en absoluto  (John L. Allen, Jr.,  Crux , 1-27-15)

Francisco: evangelizar con el ejemplo, no imponer su fe a los demás  (Fr. Matthew P. Schneider,  Through Catholic Lenses , 23-12-19)

Es por eso que en realidad nunca se refiere a hacer conversos.

¿De verdad ? Es difícil interpretar un pasaje como el siguiente de otra manera:

133. . . . La Iglesia, en su compromiso por la evangelización , valora y alienta el carisma de los teólogos y sus eruditos esfuerzos para promover el diálogo con el mundo de las culturas y las ciencias. Hago un llamado a los teólogos para que desempeñen este servicio como parte de la misión salvífica de la Iglesia. Sin embargo, al hacerlo, siempre deben recordar que la Iglesia y la teología existen para evangelizar , y no contentarse con una teología de escritorio.

134. Las universidades son entornos privilegiados para articular y desarrollar este compromiso evangelizador de manera interdisciplinar e integrada. Las escuelas católicas, que se esfuerzan siempre por unir su labor educativa con el anuncio explícito del Evangelio , son un recurso valiosísimo para la evangelización de la cultura, incluso en aquellos países y ciudades donde las situaciones hostiles nos desafían a una mayor creatividad en la búsqueda de formas adecuadas. métodos. (Exhortación Apostólica  Evangelii Gaudium , 24-11-13; el evangelismo y la proclamación del evangelio también se discuten en las secciones 110-131; mi énfasis en negrita y cursiva)

Debería saber mucho mejor que hacer una declaración polémica sobre alguien (incluidos los papas) supuestamente "nunca" haciendo algo. El Papa Francisco dio una meditación completa sobre la conversión, el 18-11-14 , incluyendo este extracto (mezclado con contenido narrativo):

Finalmente, está la tercera llamada a la conversión, la de Zaqueo. ¿Quien era él? “Era jefe de los recaudadores de impuestos, y rico”. Era un “hombre corrupto” que “trabajó para los extranjeros, para los romanos, traicionó a su patria. Buscó dinero en los aranceles aduaneros” y dio “parte al enemigo de su patria”. En otras palabras, era “como tantos líderes que conocemos: corrupto”; personas que, “en lugar de servir al pueblo”, lo explotan “para servirse a sí mismo”. El Papa Francisco indicó que Zaqueo “no era tibio; no estaba muerto. Estaba en estado de putrefacción. Completamente corrupto”. Sin embargo, frente a Cristo, “siente algo en su interior”. Siente que “este curandero, este profeta que dicen que habla tan bien, me gustaría verlo, por curiosidad”. Aquí vemos la acción del Espíritu: “el Espíritu Santo es astuto y ha sembrado la semilla de la curiosidad”; y para ver a Jesús, ese hombre incluso hizo algo “un poco ridículo”: un líder, un “jefe ejecutivo”, en realidad se subió a un árbol “para ver una procesión”. Qué ridículo “comportarse así”. Sin embargo, lo hizo, y “no se avergonzó”. Estaba pensando: “Quiero verlo”.

Dentro de este hombre seguro de sí mismo, explicó el Papa, “el Espíritu Santo estaba obrando”. Y entonces sucedió: “la Palabra de Dios entró en ese corazón”, con la Palabra, con alegría. De hecho, los hombres que vivían en “comodidad” y los hombres “de apariencia habían olvidado lo que era la alegría”; mientras que “este corrupto lo recibió enseguida”.

El Evangelio de Lucas cuenta que “bajó a toda prisa y lo recibió con alegría”, es decir, recibió “la Palabra de Dios, que era Jesús”. Y lo que le pasó “en seguida” a Zaqueo es lo que le había pasado a Mateo (que estaba en la misma profesión): . . .

Aquí hay otro ejemplo :

Pero sobre todo, Jesús encargó a los discípulos “ anunciar para que la gente se convierta ”. Y esto requería la autoridad para hacerlo, la cual, dijo Jesús, los discípulos debían ganar tomando “nada para el camino excepto un bastón; sin pan, sin bolsa, sin dinero en sus cinturones”. Así, su única autoridad provenía de seguir los pasos de Jesús, desprovistos de cualquier actitud de superioridad. Más bien debían ser pobres, con esa “pobreza que trae la mansedumbre y la humildad”. Es con esta “actitud de pobreza, de humildad, de mansedumbre” que podemos tener la “autoridad de decir: 'Convertíos', de abrir los corazones”. (2-7-19; negrita mía)

La próxima vez, hágase un favor y realice una búsqueda rápida en el sitio web de la Santa Sede (como acabo de hacer yo), para respaldar sus afirmaciones generales. De lo contrario, parecerá tonto y demasiado entusiasta.

Como dijo a los católicos de Marruecos, “nuestra misión como bautizados, sacerdotes y consagrados, no está realmente determinada por el número o tamaño de los espacios que ocupamos, sino por nuestra capacidad de generar cambios y de despertar asombro y compasión."

Esa fue una situación particularmente difícil, donde la población cristiana es menos del 1%. Lo abordé en mi reciente respuesta al Dr. Echeverría .

Deje de lado por un momento su compromiso previo de defender todo lo que el Papa dice y hace:

No tengo tal “compromiso previo” (y considero que tal postura es ridícula e indefendible, ya que nadie sabe lo que depara el  futuro  ; por ejemplo, el Papa podría volverse completamente loco, etc.). Por ejemplo:

1) He declarado por escrito (en NCR) que el Papa debe responder a la dubia.

2) He dicho muchas veces que debe aclarar en casos de desinformación y falsas acusaciones.

3) Condené rotundamente las declaraciones contradictorias que salieron del Vaticano sobre el fiasco de la “Pachamama”. En la medida en que el Papa estuvo implicado en eso, fue una crítica hacia él.

4) He dicho que debe dejar de hablar con Scalfari, ya que miente sobre lo que dijo el Papa en sus discusiones.

5) De lo contrario, debería aclarar y refutar las falsas afirmaciones de Scalfari, en lugar de dejar que la gente como yo las explique.

6) En algunos casos, admití libremente que no sabía lo que el Papa quería decir o pretendía (por lo tanto, no podía defender lo que no sabía).

7) No estoy de acuerdo con el Papa sobre el cambio climático, y así lo dije, en mi brillante recomendación de  Laudato si  (menos este desacuerdo). Luego noté que él dijo específicamente en el documento que la gente puede estar en desacuerdo sobre esto, y que no fue magisterial.

8) He estado en desacuerdo con algunas de sus declaraciones sobre la inmigración ilegal.

9) Si se opone al presidente Trump en general (como he oído), estoy totalmente en desacuerdo con él en eso.

10) He dicho que cuando el Papa hace contrastes que son extremos (como lo hace a menudo, pero como también lo hizo Jesús), debe aclarar que está hablando de  énfasis , en lugar de oponer una cosa contra otra (como en el presente disputar). En cambio, le corresponde a la gente como yo defenderlo. Estoy contento y honrado de hacerlo, pero él podría ahorrarme muchos problemas (y, noto de paso, gano muy poco dinero por todos mis esfuerzos, y "el trabajador es digno de su salario"). Incluso Jesús explicó las parábolas en privado a sus discípulos, cuando no entendían lo que les estaba enseñando.

¿Es eso suficiente para mostrarle que ha caracterizado falsamente mi perspectiva a este respecto?

¿Qué católico normal habla de esta manera?

Bueno, ya he demostrado que está  equivocado de hecho , por lo que este "resumen" es un  non sequitur .

¿Qué católico anterior al Vaticano II hablaría de esta manera?

Las personas (con respecto al mero estilo, énfasis o metodología, no  al contenido ) hablan de diferentes maneras en diferentes momentos, debido al desarrollo de la doctrina y el aprendizaje a lo largo del tiempo. ¿Quién hablaba ni  remotamente  como Jesús antes de que apareciera en escena? Podría decirse que el profeta Isaías era vagamente similar pero todavía muy lejano en todos los aspectos. Ese fue un desarrollo tan radical y consistente de la enseñanza del Antiguo Testamento como se puede imaginar.

Y así, igualmente, los católicos hablan diferente después del Vaticano II, tal como lo hicieron después de Trento y el Vaticano I. Y los tiempos son diferentes. Vivimos en una era posmoderna ahora. El Papa Francisco enfatiza y enfatiza mucho el diálogo, sin rechazar el evangelismo directo y la proclamación del Evangelio. Lo entiendo porque hago casi exactamente lo mismo (menos el contraste extremo: vea el n. ° 10 arriba). Estoy dialogando contigo en este momento, y lo hago todo el tiempo (más de 800 de ellos publicados en mi blog), así que estoy encantado de ver un énfasis en el diálogo. He escrito acerca de cómo Jesús mismo se comprometió en un diálogo socrático .

La Biblia describe a San Pablo entablando diálogos y “disputas” tanto con judíos como con gentiles. Su sermón en Mars Hill en Atenas (Hechos 17) es un buen ejemplo. Hace exactamente lo que recomienda el Papa Francisco: primero, diálogo y reconocimiento de puntos en común, luego proclamación del Evangelio. Esencialmente, lo que el Santo Padre recomienda es simplemente lo que Pablo enseñó: “Me he hecho de todo a todos, para que de cualquier manera pueda ganar a algunos”.

He seguido ese enfoque durante 29 años de apologética católica y evangelismo, por lo que no podría estar más encantado de ver al Papa coincidir en la metodología explícitamente paulina (y también en el enfoque de Jesús). De hecho, Jesús incluso fue más allá de este método. A veces, Él no “predicaba el evangelio” cuando había oportunidad. Pienso en Su encuentro con el centurión romano: casi seguro pagano, y no judío ni cristiano (en la medida en que podría ser este último antes de Pentecostés).

Jesús dijo: “De cierto os digo, que ni aun en Israel he hallado tal fe” (Mateo 8:10, NVI). Él simplemente sanó a su sirviente. No hizo ningún intento de revelarle el evangelio en absoluto. Así que este sería el “evangelio social” como lo describe. Si el Papa Francisco es supuestamente “liberal” en este énfasis, entonces Jesús sería aún  más  liberal y heterodoxo. Como eso es una tontería, su vista se derrumba en un montón, debido a la  reducción al absurdo .

¿Cuál de nuestros grandes santos misioneros hablaría alguna vez de evangelización en estos términos?

San Pablo y Jesús ante él, como se acaba de mostrar. Eso es suficiente incluso antes de que busquemos ejemplos históricos después de los apóstoles.

Por ejemplo, de un discurso a los jesuitas de Mozambique y Madagascar:

“Hoy sentí cierta amargura después de un encuentro con jóvenes. Una mujer se me acercó con un hombre joven y una mujer joven. Me dijeron que eran parte de un movimiento ligeramente fundamentalista. Me dijo en perfecto español: 'Su Santidad, soy de Sudáfrica. Este niño era hindú y se convirtió al catolicismo. Esta chica era anglicana y se convirtió al catolicismo. Pero me lo dijo de manera triunfal, como si estuviera mostrando un trofeo de caza. Me sentí incómodo y le dije: 'Señora, evangelización sí, proselitismo no'”.

¡Exactamente! Usted prueba mi punto y refuta el suyo con este mismo ejemplo (¡gracias!). Afirma el evangelismo, pero no el proselitismo, que define en el acto como demasiado “triunfante” y como “ presumir un trofeo de caza”.   Sin embargo, usted argumenta anteriormente que de alguna manera está menospreciando el evangelismo . ¡No! ¿Cuánto más simple puede ser la cosa ?

No es así como un católico normal, y mucho menos un obispo católico, respondería a la presentación de esta mujer. No es así como respondería cualquier cristiano no católico, excepto un protestante liberal.

No veo cómo puedes hacer una negativa tan radical. Es una manera pésima de discutir cualquier cosa. Es exagerado.

Y tampoco es como responderías,

Eso es correcto. Yo no lo haría, porque no soy él, y tengo una metodología diferente y un papel diferente (no ser el Papa). Profundiza mucho en su análisis, tal como lo hizo Jesús. Y no está diciendo nada en conflicto con lo que escribió San Pedro:

1 Pedro 3:15 Estad  siempre preparados para presentar defensa ante cualquiera que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia;

Del mismo modo, el Papa estaba (en efecto) señalando: “Estoy encantado con el evangelismo, que es maravilloso, pero hay que dejar el triunfalismo y la falta de “mansedumbre”.

aunque podrías afirmar lo contrario porque crees que solo tienes  que defender todo lo que el Papa dice y hace.

Como demostré anteriormente, esto es falso. Así que estás tergiversando tanto lo que el Papa dice y enseña, como lo que yo escribo y enseño. Puedes hacerlo mucho mejor, tal como lo hiciste en tus excelentes artículos sobre el fiasco de la Pachamama. Pero ahora está saliendo a la luz tu abierta hostilidad hacia el Papa Francisco, como siempre sucede con estas cosas. Y vemos cómo su sesgo debilita profundamente sus argumentos y su cadena de razonamiento.

Otro ejemplo, de su visita a Georgia:

“Pero, ¿qué debo hacer con un amigo, un vecino, una persona ortodoxa? Sé abierto, sé un amigo. '¿Pero debo esforzarme por convertirlo?' Hay un pecado muy grave contra el ecumenismo: el proselitismo. ¡Nunca debemos hacer proselitismo con los ortodoxos! Son nuestros hermanos y hermanas, discípulos de Jesucristo”.

Está haciendo uno de sus contrastes extremos. Así es como habla. Pero también lo hizo Jesús. Dijo, por ejemplo:

Lucas 14:26  Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y a sus hermanas, y aun a su propia vida, no puede ser mi discípulo.

Es una hipérbole, por supuesto, pero los ateos y muchos otros pierden completamente el punto porque interpretan erróneamente hiper-literalmente. En otro lugar, Jesús aclara lo que quiso decir:

Mateo 10:37  El que ama a padre o madre  más que a mí  , no es digno de mí; y el que ama a hijo o hija  más que a mí  , no es digno de mí;

Él explica cómo Él no está enfrentando una cosa con otra. No es literalmente odio; son grados relativos de lealtad. Lo mismo con el Papa. No está diciendo que debemos odiar o rechazar el evangelismo; sólo que necesitamos hacerlo con el espíritu correcto. Y eso queda claro cuanto más examinamos su pensamiento general sobre el tema, como yo y otros como Jimmy Akin hemos hecho (y usted claramente  no lo ha  hecho).

Debo señalar, también, que aquí estaba hablando de los ortodoxos , que son hermanos cristianos [y muy cercanos a nosotros teológicamente; mucho más que los protestantes]. No debemos hablarles como si no lo fueran, y participar en una retórica insultante. Ese es un escenario específico en el que lo que dice tiene perfecto sentido. Cómo abordarlos es un asunto extremadamente complejo. Uno necesita leer lo que el Papa San Juan Pablo II en particular pensó al respecto.

Mi propio enfoque ha sido expresar un gran respeto por todo lo que es bueno y verdadero en la ortodoxia, pero también responder a los errores que contiene, y reiterar que la plenitud de la verdad se encuentra en el catolicismo. He escrito un libro largo sobre eso (co-escrito con el Padre Católico Oriental Diácono Daniel Dozier).

¿Puedes imaginarte honestamente a alguno de los apóstoles diciendo que no debemos alertar a los no católicos sobre la situación espiritualmente peligrosa en la que se encuentran, y nunca tratar de convertirlos a la fe? ¿Alguno de los apóstoles redujo el evangelismo a hacer buenas obras y ser una buena persona, nunca para iniciar una conversación religiosa, sino simplemente decirle a la gente que es cristiano si le preguntan?

Aquí está el enlace a esa dirección (usted no la proporcionó).

El Papa estaba enfatizando un terreno común (que a menudo se nos pasa por alto en nuestro celo polémico):

Son nuestros hermanos y hermanas, discípulos de Jesucristo. Por circunstancias históricas tan complejas estamos donde estamos hoy. Tanto ellos como nosotros creemos en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y nosotros creemos en la Santa Madre de Dios. "Y entonces, ¿qué debo hacer?" No condenes. No. No debo hacer esto. Amistad, caminar juntos, orar los unos por los otros. Orar y realizar obras de caridad juntos, cuando sea posible. Esto es ecumenismo. Pero nunca condenes a un hermano o una hermana, nunca te abstengas de saludar a un hermano o una hermana ortodoxos porque son ortodoxos.

Los problemas entre nosotros son extremadamente complejos. Así que el Papa simplemente dijo que es mejor dejarlas en manos de los teólogos: “Que los teólogos estudien las realidades abstractas de la teología”. Créanme, lo sé, habiendo entablado extensos diálogos con los ortodoxos y habiendo hospedado a un sacerdote ortodoxo una vez en mi casa, para una discusión grupal. Un obispo de Europa del Este me pidió permiso para distribuir mi libro sobre la ortodoxia allí (di permiso, sin costo alguno).

En el mismo mensaje, el Papa Francisco se refiere a mantener la fe y transmitirla (¡así que no está en  contra de  esto!):

Y vosotros, que trabajáis con los jóvenes, debéis enseñarles a escuchar a los abuelos, a hablarles, para recibir el agua fresca de la fe, desarrollándola en el presente, haciéndola crecer, no escondiéndola en un cajón, no, desarrollarlo, hacerlo crecer y transmitirlo a nuestros hijos.

El Apóstol Pablo, hablando a su amado discípulo Timoteo, en la segunda lectura, le dijo que se mantuviera firme en la fe que había recibido de su madre y abuela. Este es el camino que debemos seguir, y esto nos ayudará a madurar mucho. Recibida la herencia, hacerla florecer y transmitirla. Una planta sin raíces no crece. La fe sin raíces de madre y abuela no crece. Además, una fe que me ha sido dada y que no transmito a los demás, a los más pequeños, a mis “hijos”, no crece.

Esa puede ser una buena estrategia misionera en ciertas situaciones, pero Francisco la considera absoluta.

No has probado eso en absoluto. Y lo he desmentido.

La noción de que por “proselitismo” Francisco tiene en mente un significado idiosincrásico de “conversiones forzadas”, un significado que esta palabra no tiene en el mundo real, pero que existe únicamente en las notas al pie de los oscuros documentos del Vaticano, se desmiente por el contexto: Literalmente en ninguna parte del mundo hoy (o durante muchísimo tiempo) alguien se está convirtiendo a la fe católica por la fuerza o con subterfugios. Todo lo contrario: cualquiera que haya leído bien las publicaciones misioneras católicas sabe que la abrumadora mayoría de lo que pasa por “obra misionera” entre los “misioneros” profesionales es bienhechor de este mundo, y que los obispos, sacerdotes y diáconos católicos , y los "misioneros" en el Medio Oriente, América Latina, India y otros lugares se jactan abiertamente del hecho de que no buscan conversos,

Estoy seguro de que esto es cierto en muchos casos. Estoy explicando la  posición general del Papa , que no es como usted la describe. Si quieres atacar su enfoque hacia los ortodoxos, también tendrás que destrozar (consistentemente) lo que el Papa San Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI afirmaron sobre lo mismo. Y tendrás que lidiar con el Vaticano II también.

Por el amor de Dios, el obispo Robert Barron no pudo encontrar el coraje para decirle al judío Ben Shapiro por qué necesitaba convertirse al cristianismo. Aquí estaba él, abordado por un hombre aparentemente sincero que le preguntó si necesitaba convertirse al cristianismo para ser salvo, y el obispo Barron le dijo "No".

Eso tiene que ser entendido en contexto (y no lo he mirado). La “salvación fuera de la Iglesia” es otro tema sumamente difícil, y William Most ha señalado que había dos corrientes de pensamiento patrístico: una más “estricta” y otra más “abierta”. Quizás B.P. Barron estaba señalando que es posible que alguien que no sea literalmente un miembro de la Iglesia Católica se salve (bajo ciertas condiciones). Esto es cierto, y lo enseña la Iglesia y San Pablo en Romanos 2.

Por otro lado, creo que debemos comunicar que la fe católica es la plenitud de la revelación de Dios y que quien verdaderamente la entiende y la rechaza no puede salvarse. Ambas cosas son ciertas. Así que tendría que ver el contexto para averiguar qué pretendía el obispo.

Durante más de 1900 años, los verdaderos misioneros y evangelistas católicos lideraron con la necesidad de aceptar el Evangelio y entrar en la Iglesia para ser salvos, y solo como una nota al pie mencionaron la posibilidad  de salvación para los no católicos, mientras que hoy nuestros “evangelistas” y Los “misioneros” hacen lo contrario: asumir que todos los hombres se salvan a menos que sean especialmente malvados y genocidas.

En muchos casos, el énfasis en el ecumenismo ha ido demasiado lejos, a expensas de la evangelización. Incluso puedo estar de acuerdo contigo en que el Papa Francisco hace demasiado énfasis (por lo tanto, gente como tú lo malinterpreta). [Mira, una vez más no estoy de acuerdo con él, como afirmaste que nunca lo haría, debido a un sesgo preconcebido] Pero  no  estoy de acuerdo en que al hacerlo, haya  rechazado el evangelismo y la proclamación del evangelio  por completo, ya que eso es demostrablemente falso. .

El ecumenismo y la apologética / evangelización deben mantenerse en el equilibrio adecuado, como he escrito a menudo. El ser humano tiene tendencia al extremismo ya la falta de equilibrio. El ecumenismo fue muy descuidado antes (aproximadamente) de la década de 1940. Así se enfatizó en el Concilio Vaticano II, y abruptamente se enfatizó demasiado y se descuidó el evangelismo. Esta es la naturaleza humana. Ambos son verdaderos y necesarios, y son complementarios, no contradictorios. Cómo  logramos el equilibrio correcto es una tarea continua.

No, esto no comenzó con el Papa Francisco. Y si te das la vuelta y citas versiones igualmente insulsas sobre la “evangelización” de los dos últimos papas, solo probarás mi punto.

Ambos enfatizaron el evangelismo. . . Pero bajo el Papa Benedicto también se reafirmó enérgicamente (en un documento) que solo hay una Iglesia verdadera y un medio último de salvación.

El cristianismo católico sufre de un déficit misionero muy serio, y los papas han encabezado la carga. Imagínese que vivimos en una época en que, en respuesta a las quejas hindúes de que la Madre Teresa trató de convertir a la gente al cristianismo, la respuesta oficial de la Iglesia a esto es: “No, no lo hizo. ¡Aquí está la prueba!”:

Obviamente, me gustaría ver más apologética y evangelización: haber dedicado el trabajo de mi vida a ambas. Pero el ecumenismo también es bueno.

El postulador de la causa de la Madre Teresa proporciona lo que creo que es un resumen muy preciso del enfoque de Francisco sobre la nu-evangelización:

“Cuando le pregunté [a la Madre Teresa] si se había convertido, ella respondió: 'Sí, me convierto. Te convierto para que seas mejor hindú, o mejor musulmán, o mejor protestante, o mejor católico, o mejor parsi, o mejor sij, o mejor budista. Y después de que hayas encontrado a Dios, te toca a ti hacer lo que Dios quiere que hagas.' Ella quería que las personas se acercaran más a Dios (sin importar cómo lo entendieran) y creía que de esta manera también se acercarían unos a otros, se amarían unos a otros y, en última instancia, crearían un mundo en el que todos pudieran vivir mejor”.

Ya he escrito suficiente; No puedo profundizar también en el enfoque de Santa Teresa. ¿Quizás quieras poner en duda su canonización?

Esto es exactamente a lo que el Papa Francisco reduce el evangelismo: “acercarnos unos a otros, amarnos unos a otros y, en última instancia, crear un mundo en el que todos puedan vivir mejor”. Este es el “evangelismo” del Evangelio Social, no el de la tradición católica y especialmente no el de las Escrituras de la Iglesia.

Una vez más, no ha  probado  eso (simplemente lo ha afirmado). Usted sólo ha demostrado que  enfatiza el  ecumenismo y la falta de proselitismo (y yo mismo me inclino a pensar, con el debido respeto y reverencia, que lo hace  demasiado  ); no es que niegue rotundamente (o redefina , como buen disidente liberal) la proclamación del evangelio y la evangelización.

¡Gracias por la comida para el pensamiento y la oportunidad de dialogar y aclarar!

***

Considero que estas respuestas son falsas. Como la mayoría de los modernistas, el Papa Francisco usa palabras tradicionales como “evangelizar” y “conversión”, pero en cada caso el contexto deja en claro que no se refiere a estas en su sentido tradicional. No hay absolutamente ninguna duda de lo que los papas anteriores al Vaticano II querían decir con estas y otras expresiones relacionadas, es decir, animar a la gente a abandonar las religiones falsas y entrar en la Iglesia Católica. Cuando Francis los usa, se está refiriendo al bienhechor de este mundo. Cuando se refiere a “transmitir la fe”, no se refiere expresamente a los no cristianos o no católicos; él habla del cristianismo católico como si fuera simplemente una forma de religiosidad válida, una forma válida de cultura, entre muchas, y “transmitir la fe” para él significa que los católicos transmiten su fe católica a sus hijos, no a los no católicos.

Como señalé, su insistencia constante contra el “proselitismo” no tiene otro sentido contextual, porque el tipo de “proselitismo” entre los católicos al que intenta afirmar que se refiere es prácticamente inexistente.

No estás interactuando con mis argumentos reales, y simplemente repites lo que ya he demostrado que es lamentablemente inadecuado. Así que tomaré esto como tu concesión de derrota.

Además, ahora me ha atacado como falso y ha hecho la predecible acusación reaccionaria (recientemente destacada por Phil Lawler y Taylor Marshall, entre muchos otros) de que el Papa habla por los dos lados de su boca y está siendo deliberadamente engañoso.

Si asumimos que eso es cierto por un momento, por el bien del argumento, entonces es imposible defender al Papa en absoluto , porque cuando lo hacemos, y mostramos que él  no es  un modernista, regresas con la conspiración, puramente. pablum subjetivo: “¡pero bueno, él realmente no  quiso decir  eso cuando estaba 'hablando ortodoxo'! Es solo un tonto para poder seguir engañando a la gente”.

¡Correcto!

Con esta mentalidad, no hay discusión racional a favor o en contra de ningún tipo. Me niego a jugar ese juego, porque es un insulto a la inteligencia de todos, y no volveré contigo, ahora que has jugado esta despreciable “carta”. Establece un escenario de doble rasero en el que puede citar las palabras del Papa como evidencia de que supuestamente es un subversivo modernista; mientras que si su oponente cita sus palabras con el efecto contrario, tiene el "fuera" listo para descartar tales citas como no honestas o veraces en primer lugar.

Eso es locura conspirativa y la muerte de cualquier discusión constructiva.

***

He aquí que me acabo de enterar de que el Papa tuiteó esto hoy :

Entonces, una vez más, esto desmiente la afirmación de que de alguna manera se opone al evangelio y lo proclama. Pero los reaccionarios nos dirán que en realidad no lo dice en serio  [guiño, guiño, “saber”, empujón, empujón].

***

BORIS ZOTO