Sola Scriptura: ¿eruditos católicos versus apologistas sobre su naturaleza ilógica?

 BORIS A. GLENN ZOTO CH.

Sola Scriptura: ¿eruditos católicos versus apologistas sobre su naturaleza ilógica?

ESTE ARTICULO ES SUBIDO POR BORIS ZOTO AGRADECIENDO TAMBIEN A DAVE ARMSTRONG

Papa Benedicto XVI (6-7-06) [ Wikimedia Commons /  Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 2.0 Licencia genérica]

***

(13-11-08)

***

Este debate en particular surgió como resultado de las críticas del estudiante graduado protestante Kevin Davis (ver mi intercambio con él ). Él y su compañero de armas, un católico llamado Mark (palabras en verde ), han tratado de abrir una brecha (muy típica, lamentablemente, de cierto tipo de crítica protestante mal informada y generalmente católica liberal) entre la apologética popular católica (eso es yo, amigos!), y la academia católica y la erudición (el reino de los teólogos profesionales), con respecto a sus puntos de vista del distintivo protestante de sola Scriptura . Buen intento, pero sin cigarro. Aquí hay algunos de los antecedentes relevantes a lo largo de estas líneas (palabras de Kevin en azul ):

Pasé por mi fase posmoderna en la licenciatura (duró unos meses, un montón de Foucault tan triste), luego crecí y pasé a Barth y de Lubac. ( 22-10-07 )

. . . la inmensa influencia eclesiástica ejercida por los teólogos de la Communio , como Henri de Lubac y Hans Urs von Balthasar, en la Iglesia católica, especialmente encarnada en los papados de Juan Pablo II y Benedicto XVI, un gran teólogo de la Communio . ( 11-10-07 )

Afortunadamente, la Iglesia Católica se ha alejado decididamente de estos pseudotomistas y se ha acercado a los tomistas agustinos (Newman, Gilson, de Lubac, von Balthasar, Ratzinger, etc.). . . Puede presuponer que estoy muy familiarizado con las posiciones católica y protestante (por lo que, por ejemplo, no necesita dar citas de concilios, reformadores, etc.).  (21-10-08) [el enlace en mi sección de comentarios ya no existe]

* * *

¿Es ilógico el principio protestante de sola scriptura ? ¿Viola alguna regla formal de la lógica, a saber, cometer la falacia de la argumentación circular (p. ej., la razón por la que creo en la autoridad de las Escrituras es porque las Escrituras reclaman la autoridad de Dios), lo que, por supuesto, implica una petición de principio? Dave Armstrong cree que sí, y creo que es justo decir que este es el consenso general del mundo de la apologética católica (que debe distinguirse de la erudición católica académica).

Por supuesto. Pero el mundo académico católico se divide en sectores liberales/modernistas y ortodoxos. El primero bien podría argumentar como lo hace Kevin, mientras que el segundo tendería a argumentar como lo hago yo (ya que yo también soy un católico ortodoxo). Muchos contribuyentes, por ejemplo, al importante libro de crítica (629 páginas) No solo por las Escrituras , fueron eruditos: Philip Blosser , Ph.D. (profesor de filosofía), Robert Fastiggi , Ph.D. (teólogo y profesor en el Seminario del Sagrado Corazón en Detroit, y amigo personal), el P. Mitch Pacwa , SJ, Ph.D. (doctorado en Antiguo Testamento), y el P. Peter MJ Stravinskas , doctorado, STL

Así que aclaremos que esto no es simplemente una cosa de "disculpas pop". Es la respuesta católica ortodoxa a la regla de fe protestante defectuosa: hecha por eruditos y laicos no clérigos y no académicos por igual. Habría sido hecha por los padres de la Iglesia, quienes argumentaron de la misma manera. De hecho, muchos de los primeros herejes razonaron de la misma manera y trataron de guiarse solo por la Biblia, ya que no podían señalar el pedigrí histórico de sus herejías: más notablemente los arrianos.

El amigo católico de Kevin, Mark , se unió a:
*

¡Por el amor de Pete! ¿Alguien sabe de qué va este debate? En serio, católicos. Deja de cambiar el argumento. Puedes hacerlo mejor que esto. Hay una razón por la que eruditos católicos serios como Henri de Lubac y Hans Urs von Balthasar nunca afirmaron que sola scriptura fuera ilógica. Pensaron que estaba mal, pero no ilógico en la forma en que se describe aquí. Estar equivocado y ser ilógico son cosas diferentes. ¿Sabes esto, verdad? . . . Distinciones! Distinciones! Distinciones! ¡Hay que hacer distinciones, gente! (11-12-08) [enlace en mi sección de comentarios ya no existe]

Henri de Lubac , sin embargo, pensó que sola Scriptura no era católica, como mínimo:

El cristianismo no es, propiamente hablando, una religión del Libro: es una religión de la palabra (Parole), pero no única ni principalmente de la palabra escrita. Es una religión de la Palabra (Verbo), no de una palabra, escrita y muda, sino de una Palabra viva y encarnada (para citar a San Bernardo). La Palabra de Dios está aquí y ahora, entre nosotros, que hemos mirado y palpado con nuestras manos: la Palabra viva y activa, única y personal, uniendo y cristalizando todas las palabras que dan testimonio de ella. El cristianismo no es la religión bíblica: es la religión de Jesucristo. [ Exégèse Médiévale , II/1 (París, 1961), pp. 196-9. ( URL de origen )]

El Papa Benedicto XVI también argumenta (como lo hago yo desde hace 18 años) que la sola Scriptura es ilógica, ya que afirmó que “no puede haber tal cosa” (decir que algo no podría “ser” en este sentido, es precisamente decir que es ilógico e inherentemente irrazonable ; por lo tanto, impensable):

. . . el concepto de “revelación” siempre implica un sujeto receptor: donde no hay nadie que perciba la “revelación”, no ha ocurrido ninguna re-velación, porque ningún velo ha sido quitado. Por definición, la revelación requiere de alguien que la aprehenda. Estas ideas, obtenidas a través de mi lectura de Buenaventura, fueron más tarde muy importantes para mí en el momento de la discusión conciliar sobre la revelación, la Escritura y la tradición. Porque, si Buenaventura tiene razón, entonces la revelación precede a la Escritura y se deposita en la Escritura, pero no es simplemente idéntica a ella. Esto, a su vez, significa que la revelación es siempre algo más grande que lo que simplemente está escrito. Y esto nuevamente significa que no puede haber tal cosa como pura sola scriptura .(“sólo por la Escritura”), porque un elemento esencial de la Escritura es la Iglesia como sujeto comprensivo, y con esto ya está dado el sentido fundamental de la tradición. ( Hitos: Memorias: 1927-1977 , pp. 108-109 )

Nuevamente, en El Informe Ratzinger (1985), el Santo Padre escribió (cuando era cardenal):

Es más . . . una insistencia exclusiva en la sola scriptura del protestantismo clásico no podría sobrevivir, y hoy está en crisis más que nunca precisamente como resultado de esa exégesis 'científica' que surgió en la teología reformada y fue iniciada por ella. Esto demuestra hasta qué punto los Evangelios son un producto de la Iglesia primitiva, de hecho, cómo toda la Escritura no es más que tradición. Tanto es así que varios eruditos luteranos parecen converger con el punto de vista de los ortodoxos orientales: no sola scriptura sino sola traditio . ( pág. 160 )

Ayer mismo escribí, en otra crítica de sola Scriptura :

¿De qué sirve la “autoridad” si no es vinculante? Se podría afirmar que esto es ajeno al significado mismo de la palabra. La policía tiene autoridad porque puede obligar a la acción y arrestar a las personas, en contra de su voluntad. El IRS tiene autoridad porque puede recaudar impuestos sobre la renta. O se cumple o se castiga. Los jueces tienen autoridad porque pueden obligar y sentenciar. Los maestros tienen autoridad sobre los estudiantes; también lo hacen los directores de escuela, que pueden expulsar a los estudiantes. Etc., etc., etc. Siempre significa decretos obligatorios y compulsión.

Pero luego llegamos a la “autoridad” humana protestante que en realidad no es autoridad en absoluto, porque Lutero dijo “aquí estoy: y apeló a la noción abstracta de “razonamiento evidente” y “Escritura clara”. El individuo decide al final. La “autoridad” sólo tiene carácter consultivo. Uno puede tener un gran, inmenso respeto por un asesor, pero sigue siendo eso: un asesor: así como el asesor presidencial siempre puede ser anulado por el Presidente. Da consejos: no tiene poder para dictar u obligar. Si a un protestante no le gusta algo, siempre puede irse a otra denominación. ¿Qué, en los principios de Lutero y sola Scriptura , puede detenerlo ? Ninguna cosa.

Hoy descubrí, investigando para las presentes críticas falsas, que el Santo Padre hizo esencialmente el mismo argumento , en palabras diferentes, en sus Principios de teología católica  (1987), p. 222 (ver sección b): alegando que sola Scriptura ha reducido la tradición vinculante a una mera “costumbre” impotente. Sin embargo, nosotros, los apologistas católicos y los verdaderos eruditos católicos como el Papa, supuestamente tenemos puntos de vista muy diferentes sobre la sola Scriptura, porque Kevin y Mark nos han informado a sabiendas que este es el caso.

El Papa nuevamente reprende a Lutero por sus puntos de vista que conducen a una tensión lógica interna (oye, así es como yo argumenté, ¿no es así?), en su libro, El espíritu de la liturgia (2000):

A pesar del radicalismo de su reversión al principio de “Solo la Escritura”, Lutero no cuestionó la validez de los antiguos credos cristianos y, por lo tanto, dejó atrás una tensión interna que se convirtió en el problema fundamental de la historia de la Reforma. . . Con la radicalización del método histórico-crítico, hoy se ha vuelto muy claro que el principio sola scriptura no puede proporcionar un fundamento para la Iglesia y la comunidad de su fe. La Escritura es Escritura sólo cuando vive en el sujeto vivo que es la Iglesia. (p. 167; negrita mía)

Al final de mi debate publicado con Kevin, exclamé con exasperación (como se indica en mayúsculas y negrita):

No estoy discutiendo sobre la autoridad de las Escrituras. Todas las partes lo aceptan, y de manera válida, y es un argumento separado, que no está en disputa entre nosotros. Lo que no está de acuerdo (lo repetiré una vez más) es cómo la autoridad de dicha Escritura está RELACIONADA con la Iglesia y la tradición. Decimos que es un “taburete de tres patas”. Colocas la Escritura por encima de las otras dos: infalibles y vinculantes donde no lo son.

Kevin respondió a las dos primeras oraciones de la siguiente manera:

¿Qué? ¿Esto es una broma? Usted está discutiendo mucho sobre cómo el protestante puede reclamar la autoridad exclusiva de las Escrituras, sin afirmar que la Iglesia sea infalible. Si la posición protestante es contraproducente, entonces no pueden realmente reclamar la autoridad de las Escrituras; por lo tanto, está discutiendo sobre la autoridad de las Escrituras para los protestantes. (11-12-08) [enlace en mi sección de comentarios ya no existe]

Eso fue ayer. Hoy descubro una vez más que el Santo Padre ya ha presentado un argumento que establece básicamente lo mismo que hice anteriormente (que Kevin pensó que era una "broma") en términos aún más fuertes:

La cuestión de la suficiencia de la Escritura es sólo un problema secundario dentro del marco de la decisión mucho más fundamental. . . que por lo tanto se refiere a la relación entre la autoridad de la Iglesia y la autoridad de la Sagrada Escritura; todo lo demás depende de cómo entendamos eso. ( La Palabra de Dios [2008], p. 50 )

Pero todos sabemos que los eruditos católicos ortodoxos, los teólogos y los papas discuten sobre estas cosas de una manera muy diferente a la de los humildes apologistas católicos como yo, ¿verdad? O, de hecho, tienen opiniones completamente diferentes de la sola Scriptura , frente a las de los fanfarrones vacíos y "estúpidos" como yo (como parecen pensar Kevin y Mark). Y eso es porque estos dos distinguidos caballeros nos lo han dicho, y ellos (como Lutero y Calvino de antaño) hablan con autoridad.

Recuerde, arriba, que mi crítico Mark afirmó que Hans Urs von Balthasar “nunca afirmó que sola scriptura fuera ilógica”. ¿Es así ? Bueno, dejaré que los lectores reflexionen sobre el siguiente pasaje suyo (que nuevamente argumenta en la misma línea que mis muchas críticas) y decidan por sí mismos:

Por tanto, podemos conceder que la Escritura tiene suficiente , siempre que tenga su lugar dentro de la Iglesia (que ella misma está dotada del Espíritu y de la tutela del oficio eclesial) y sea predicada, leída e interpretada dentro de la Iglesia. Así entendían generalmente los Padres y la Edad Media la suficiencia de la Escritura. Pero esta comprensión debe separarse claramente del principio sola scriptura de los reformadores, quienes, en pocas palabras, sacaron la Escritura del "sacramento" que es la Iglesia y la establecieron como una norma frente a la Iglesia. . .

La misión de predicar e interpretar el misterio no puede divorciarse del oficio eclesial, que procede explícitamente del mandato de Cristo. . . .

Si la Biblia no se sitúa en este contexto, entonces, como dice Shakespeare, el mismo diablo puede citar las Escrituras para sus propios fines. Jerome ya había observado que “todos podríamos tomar la carta y usarla para promover alguna doctrina nueva”. Tomado aisladamente, como en la ortodoxia protestante, convierte el cristianismo en la religión de un libro. Los grandes reformadores prepararon un camino para este desarrollo al separar la Biblia de la tradición y el oficio y luego vincularla con el Espíritu Santo de tal manera que el Espíritu hizo que la Biblia fuera "evidente". Hoy en día, sin embargo, este “principio de la Escritura” está en gran parte relativizado. . . ( Theo-Logic , Vol. III [2005], págs. 325-327 )

Veamos qué más dice von Balthasar:

Si no hay oficio eclesial que derive su autoridad de Cristo, entonces no existe continuidad normativa entre la fe de la Iglesia original y la fe de la Iglesia de hoy. . . .

Las dos formas no se pueden combinar. Porque en la primera forma de teología está presente una autoridad que lo une a uno al Credo esencial en armonía con el testimonio de la Escritura. En la segunda forma, donde sola scriptura tiene validez, queda la cuestión de si la Escritura por sí sola puede obligar a uno a tal credo. ( A Short Primer For Unsettled Laymen [1985]; págs. 59-60)

Hasta aquí el supuesto “muro de separación” entre los apologistas católicos y los renombrados teólogos católicos de las últimas décadas, con respecto a la crítica de la sola Scriptura . La verdadera división no es entre apologistas católicos y teólogos católicos, papas, etc., sino entre católicos ortodoxos y heterodoxos, y entre católicos ortodoxos y protestantes.